Current Issue

교육이 불평등을 실질적으로 해소할 수 있는지에 대한 논의는 교육사회학의 고전적인 주제였으며, 이는 크게 기능주의적 관점과 갈등주의적 관점으로 분류된다. 에밀 뒤르켐(Émile Durkheim)류의 전통에 속하는 기능주의 이론(functionalism theory)에서는 교육이 누구에게나 균등한 기회로 배분되기 때문에 개인은 자신의 능력에 따라 계층 이동할 수 있으므로 사회적 불평등은 완화될 수 있다고 전망한다. 대표적인 논지로서 인적자본이론(human capital theory)은 교육 투자가 개인의 인적자본 축적으로 이어지고, 개인의 인적자본량이 소득에 영향을 미친다고 주장한다(Becker, 1964; Mincer, 1974). 또한 지위획득이론(status attainment theory)에서는 부친의 교육·직업과 같은 가정적 배경은 자녀의 사회적 지위에는 직접적인 영향을 미치지 못하고, 본인의 교육 수준이 개인의 사회적 지위를 상당 부분 결정하는 요인이며, 다만 가정적 요인이 개인의 교육 수준에는 영향을 주는 간접 요인은 될 수 있다고 주장하였다(Blau and Duncan, 1967).

갈등주의 이론(conflict theory)은 교육이 오히려 불평등을 지속 혹은 강화시키는 기제라고 간주하는데, 크게 계급론적 관점과 경쟁론적 관점으로 구분된다. 우선, 칼 마르크스(Karl Marx) 전통의 계급론적 관점에서는 제도권 교육이 지배계급의 이해를 반영하는 규범, 태도, 가치를 학생들에게 내면화시킴으로써 불평등을 재생산한다고 주장한다(Bowles and Gintis, 1975). 피에르 부르디외(Pierre Bourdieu)는 계급적 배경에 따라 내면화된 행위·습성·인지·지각 등을 ‘아비투스(Habitus)’라고 일컬으면서, 이것이 일종의 자본(문화자본, cultural capital)으로 작용하며, 지배문화를 보편적 가치의 기준으로 수용한 제도권 교육에 의해 불평등이 문화적으로 재생산된다고 주장한다(Bourdieu and Passeron, 1970). 한편, 막스 베버(Max Weber)의 전통에 있는 경쟁론적 관점에서는 제도권 교육이 자본주의 체제의 필요에 따라 기능한다기보다는, 사회 내 다양한 집단 간의 경쟁, 갈등, 타협 과정에서 집단의 사회적 특권을 획득·유지하기 위한 기제라고 이해한다. 지위집단이론(status groups theory)에서는 특정 집단은 그들이 선호하는 문화양식을 토대로 집단의 연대감을 형성하고 사회적 이익을 유지하며, 교육은 그 입직 조건으로서 일종의 자격증으로 간주한다고 주장한다(Collins, 1971). 또 다른 경쟁론적 관점의 견해로서 신호이론(signaling theory)에서는 교육이 개인의 생산성을 직접적으로 제고하는 것이 아니라, 고용주의 요구에 부합하는 사람을 선별할 수 있도록 신호를 주는 기제로 인지한다(Spence, 1973).

요컨대, 기능주의적 관점에서는 교육의 기회만 평등하게 보장된다면 그 이후의 불평등은 개인의 능력에 따른 것으로 수용 가능하다고 여긴다. 한편, 갈등주의적 관점은 이러한 능력주의(meritocracy)에서는 교육이 오히려 불평등을 정당화하는 수단이 될 수 있으므로, 불평등의 재생산을 막기 위해서는 교육의 과정(조건) 및 결과까지 평등해야 한다고 주장한다. 본 연구는 교육이 지역을 통해 불평등을 재생산하고 있다는 점에서 후자의 관점을 취하고 있다.

이후, 갈등론적 관점에서 교육이 불평등을 재생산하는 방식에 대한 논의로는 크게 ‘최대로 유지되는 불평등(Maximally Maintained Inequality, MMI)’ 이론과 ‘효과적으로 유지되는 불평등(Effectively Maintained Inequality; EMI)’ 이론이 제시되고 있다. MMI 이론은 단순히 교육 확대와 비례해서 계층 간 격차가 해소되는 것이 아니라, 상위계층 자녀의 진학이 포화상태에 이르러서야 상위 수준 교육과정(대학 등 상급학교)으로의 진학 증가가 오롯이 하위계층 자녀에 의해 이루어지면서 격차가 감소한다고 주장한다. 즉, 교육이 불평등 완화에 기여할 수는 있으나, 상위계층이 더 이상 우위를 추구할 수 없는 구조적·제도적 포화상태까지 불평등은 최대한 유지된다는 점을 강조한다(Raftery and Hout, 1993). 반면, EMI 이론에서는 MMI 이론이 교육의 양적 차원에 국한하여 설명한다는 점을 지적한다. 상위계층이 양적 수준에서 우위를 유지하는 것이 어려워지면 질적 차원에서 새롭게 우위를 차지하고자 한다는 것이다(Lucas, 2001). 예를 들어, 대부분의 상위계층이 고등학교 및 대학에 진학하고 있고 하위계층에서도 이들 상급 학교에 양적으로 충분히 진학할 수 있을지라도, 상위계층은 특수목적고등학교나 의과대학과 같이 질적 수준이 더 높은 상급 학교로 진학함으로써 양질의 기회를 차지하고 불평등을 효과적으로 유지, 대물림한다는 것이다. 실제로 ‘입시 비리’나 ‘부모 찬스’와 같은 비합법적인 수단을 통해서라도 상위권 대학으로 진학하려고 하는 현상이 적지 않게 발생하는 세태는 EMI 이론이 우리 사회를 잘 설명하고 있음을 보여준다.

한편, 본 연구는 교육이 불평등을 재생산하는 방식에는 공간 또한 중요한 매개체임을 강조한다. 특히 한국 사회에서 교육과 불평등 간의 구조적 관계를 짚어가기 위해서는, ‘강남’이나 ‘대치동’과 같은 키워드가 상징하듯 ‘지역’을 논의에 포함해야 할 것이다(윤형호·강민정, 2008; 정수열, 2018). 대학입시 학원가가 특정 지역에 몰려있고, 그 지역에서 양질의 교육 기회를 획득한 학생이 소위 ‘인(in) 서울 대학’이라 불리는 명문대학으로 진학하기 용이한 현상은 한국 사회가 ‘기회의 지리학’이 강하게 작동하는 사회임을 시사한다. 기회의 지리학은 그동안 ‘기회’에 관한 논의에서는 간과되었던 기회의 지리적 분포 및 기회에 미치는 지리적 영향을 강조하는 이론으로, 다양한 차원의 불평등이 공간에 존재하고 있으며 지리적 불평등이 다시 불평등을 강화하는 데 기여한다고 주장한다(Galster and Killen, 1995). 그리고 교육 성취 및 노동시장에서의 성과는 기회의 지리학을 실증계량적으로 분석하기 위한 시도에서 주요 개념적 요소로 고려될 만큼(Galster and Sharkey, 2017), 개인의 성취에 중요한 영향을 미치는 공간적 기회 구조라고 할 수 있다. 다만, 기회의 지리학의 기존 논의는 미국 도시의 사례들을 중점적으로 탐구하면서 근린 수준의 공간적 거주 분리(residential segregation)를 기회의 지리적 불균형과 깊은 관련이 있는 현상으로 주목했는데, 한국의 경우에는 공간적 기회 구조의 차원을 근린 수준으로 국한하는 것은 한계가 있다(이승욱 외, 2023). 지역 수준의 접근이 함께 이루어질 때 공간을 매개로 한 교육과 임금 격차에 내포된 한국 사회의 구조적 문제를 적실하게 설명할 수 있을 것으로 기대된다.

본 연구에서는 선행 이론 및 경험을 바탕으로 다음과 같은 질문을 던지고자 한다. 구체적으로 교육환경을 대표하는 개인의 성장기 거주지역이 대학 졸업 이후 개인의 계층 이동을 가늠하게 해주는 임금 소득에 ‘(1) 어떤 영향을 미치는가’, ‘(2) 그 영향은 어떤 구조적 경로를 통해 발현하는가’라는 질문에 답함으로써 거주지역과 교육·임금 격차 및 소득불평등의 재생산 간의 구조적 관계를 규명하고자 한다.

교육이 불평등을 고착시킨다는 문제의식은 서구에서는 예전부터 이어진 고전적인 논의였다. 이러한 논의에서 지역, 공간이 이와 같은 불평등을 매개할 수 있음을 제시한 연구들이 존재한다. 거주하고 있는 지역에 따라 교육적 성과가 달라짐으로써 이에 따라 삶의 궤적에 차이가 날 수 있음을 규명하였다(Ainsworth, 2002; Harding et al., 2010; Kling et al., 2007; McDool, 2017). 이들은 주로 인종과 소득을 비롯한 이유로 거주지가 분리되어 있는 서구의 현실에 맞추어 이러한 현상을 해석하였다. 미국에서는 이와 같은 현실을 심각하게 받아들여 이를 극복하고자 ‘MTO(Moving To Opportunity) 프로젝트’라는 사회 실험을 하기도 하였다. MTO 프로젝트는 빈곤율이 높은 지역에 거주하는 가구에게 주택 바우처를 제공함으로써 빈곤율이 낮은 지역으로 이주를 돕고, 이러한 이동에 따라 자녀들의 삶이 개선될 수 있는지를 확인한 사회 실험을 의미한다. 프로젝트의 성과를 살펴본 연구의 결과는 비일관적으로 나타난다. 기회가 풍부한 지역으로 이동하는 것이 교육 성취나 경제적 성과 등 향후의 삶에 긍정적 영향을 준다는 결과(Leventhal and Brooks-Gunn, 2003; Bergman et al., 2019)와 효과가 없거나 오히려 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 결과들이 각각 존재한다(Briggs et al., 2008; Chetty et al., 2016). 이처럼 정책 성과가 비일관적으로 나타나는 이유는 소외집단의 거주지 분리 극복 여부의 차이에서 기인한 것으로 보인다.

그러나 한국의 경우, 인종과 관련한 이슈가 상대적으로 덜하고, 공간적 기회 구조의 차원이 단지 근린 수준으로 국한되지 않기에 이러한 결과를 그대로 적용하기에는 무리가 있다(이승욱 외, 2023). 소지역이나 근린 수준에서의 불평등 양상에 주로 집중한 서구의 사례와 달리 전국적 수준의 지역 격차가 전 계층적인 교육 및 임금격차에 영향을 주는 우리나라의 맥락에 맞는 연구를 추가적으로 검토할 필요가 있다.

국내에서도 개인이 초·중·고등교육을 받은 지역에 따라 향후 노동시장에서 임금, 취업 여부, 고용 형태 등의 성과에 격차가 나타나는지를 규명하려는 연구들이 다수 진행되었다. 가장 많이 이루어진 분석은 고등교육(대학) 소재지에 따른 임금 격차를 규명한 연구들이다. 초기에는 수도권 소재 여부를 기준으로 설정하여 수도권 소재 대학 출신자가 비수도권 대학 출신자들보다 향후 노동시장에서 더 높은 성과를 보인다는 결과들이 도출되었다면(류장수, 2005; 오호영, 2007), 최근에는 서울을 기준으로 하여 서울 소재 대학의 출신자들이 그 외의 학생들보다 더 높은 성과를 얻고 있다는 연구들이 제시되면서(김희삼, 2010; 남기곤, 2012; 연보라 외, 2015; 박미희, 2020), 교육을 매개로 하는 지역적 불평등이 서울 일극으로 점차 심화하는 경향을 반영한다고 여겨진다. 또한, 이들 연구 중에서는 격차가 나타나는 원인을 규명하기 위해서 입시성적을 비롯한 개인 특성을 통제하기도 했는데, 여기에 대해서는 대학 소재지역에 따른 임금의 격차는 입시성적 등 개인의 능력 차이가 반영된 것이라는 견해(오호영, 2007; 김희삼, 2010)와 대학 소재지역이 그 자체로 개인 능력을 의미한다기보다는 고용주에게 근로자 선별·신호 기제로서 작동한다고 해석하는 견해(남기곤, 2012; 연보라 외, 2015; 박미희, 2020)가 상존하고 있다.

그러나 성장기인 고등학교 재학 시기의 거주지역이 향후 노동시장에서의 성과 격차로 이어지는지에 대한 논의는 상대적으로 드물다. 서울 소재 대학을 졸업한 사람이 고등학교 또한 서울에서 졸업했다면 노동시장에서의 성과가 더욱 강화된다는 경향을 보고하는 견해도 있는 반면(박미희, 2020), 고등학교를 비수도권에서 나오더라도 대학 및 직장 단계에서의 적절한 지역 이동을 통해 수도권 출신자보다 더 좋은 성과를 거둘 수 있다는 견해도 제시된다(조동훈, 2020). 이 같은 불일치에도 불구하고, 고등학교 출신 지역이 수도권, 서울, 강남 등 중심 지역일수록 상위권 대학에 진학하는 확률이 높다는 점에 대해서는 다수의 연구들이 동의하고 있다(오호영, 2007; 윤형호·강민정, 2008; 윤형호 외, 2009). 또한 최근에는 비수도권에서 고등학교와 대학을 진학·졸업한 청년들이 성장 과정에서부터 낮은 자본 수준, 자본축적 전략 및 동기의 부재를 경험했고 이것이 그들의 아비투스에 강하게 작용하고 있다는 질적 연구도 제기된 바 있다(박해남·박미희, 2021). 요컨대, 성장기 거주지역이 노동시장에서의 임금에 미치는 직접적인 영향은, 양자가 시기적으로 떨어져 있기 때문에 통계적으로 분명하게 나타나지 않을 수 있지만 대학·직장 등 향후 생애주기와의 상관성을 통해서 간접적인 영향을 미칠 수 있다는 점을 시사한다. 고등학교에서 더 거슬러 올라가 출생지에 따른 향후 임금 격차까지 분석하는 연구(김용민·박기성, 2005; 김창환, 2008)도 있었으나, 정치·사회적인 지역 차별이 실재하는지를 검증하는 것에 그 목표가 있으므로 본 연구의 의도와는 부합하지 않는다.

이상의 국내 연구들은 교육이 지역을 매개하여 야기하는 불평등을 검증하고자 했다는 점에서 의의가 있으나, 이것이 불평등의 재생산 기제와도 관계된 요소인지는 충분하게 확인하지 못하였다. 노동시장 성과 함수에서 부모의 경제력이나 학력이 통제변수로서 투입되어 그 영향력이 확인되더라도(김희삼, 2010; 남기곤, 2012; 박미희, 2020), 이 요인들이 교육 및 지역과 상호작용하여 불평등의 재생산에 기여하는지의 여부는 확인하기 어렵다. 부모 세대의 소득 및 교육 수준에 따른 자녀 세대의 교육 성과나 이후의 계층적 불평등을 중점적으로 분석하는 연구(변수용·김경근, 2008; 여유진, 2008; 최필선·민인식, 2015; 변수용·이성균, 2021; 이용호 외, 2021)들이 다수 있기는 하지만, 이들 연구에서는 교육을 매개하는 공간적 관점은 결여되어 있다.

본 연구는 대학 출신 지역뿐만 아니라 고교 출신 지역, 출생지 및 부모 세대의 경제적 수준까지 분석의 범위를 확장하고, 이를 통해 교육을 매개로 하는 지역의 소득 불평등의 (재)생산 과정을 구조적으로 규명하려 한다는 점에서 기존의 선행연구들과 비교하여 차별성을 갖는다. 특히 성장기 거주지역의 역할에 초점을 맞추어 이 시기의 지리적 기회의 격차가 향후 개인의 성과에 영향을 미치는 핵심적인 요인임을 강조한다.

한국고용정보원에서 시행하는 “대졸자 직업이동 경로조사(이하 ‘GOMS’)”를 분석 대상으로 하며, 특히 2008년 8월~2009년 2월 대학 졸업자를 대상으로 조사를 시행한 ‘2009 GOMS’와 2018년 8월~2019년 2월 대학 졸업자를 대상으로 한 ‘2019 GOMS’를 활용하여 10년간의 변화를 확인할 것이다. 해당 자료는 대학을 졸업한 이들의 노동시장 진입 과정을 포착하기 위한 다양한 설문 문항을 갖추고 있는데, 이를 통해 개인이 경험한 고교, 대학, 직장에 관한 일반적인 정보뿐만 아니라, 출생지 및 고교·대학·직장 소재지와 같이 생애주기에 따른 지역적인 이동 양상 또한 확인할 수 있어 본 연구의 목적을 달성하는 데 적합하다. 본 연구에서는 개인의 출생지와 그가 재학했던 고등학교 소재지를 ‘성장기 거주지역’이라고 간주하고, 이에 따라 임금 격차가 존재하는지와 격차가 실재한다면 이를 야기하는 구조적 경로를 규명하기 위해 크게 두 가지 분석을 수행한다.

첫 번째 분석에서는 성장기 거주지역에 따른 임금 격차의 존재 여부를 확인하기 위해 헤크만 표본선택모형(Heckman sample selection model)을 실행한다. 표본 중에서 미취업 상태의 표본에는 종속변수 즉, 임금에 관한 정보가 존재하지 않는다. 이를 고려하지 않고 경제활동을 하는 표본만으로 분석을 수행한다면, 취업 여부라는 기준에 의해 표본이 비무작위적(non-random)으로 선택되는 편의(selection bias)가 발생할 위험이 크다. 헤크만 표본선택모형은 선택모형(selection model, 혹은 선택방정식)과 결과모형(outcome model, 혹은 회귀방정식)의 결합을 통해 이러한 표본선택편의를 보정한다. 그 원리를 본 연구의 사례에 적용하여 설명하자면 우선 선택모형에서는 프로빗 모형(probit model)을 이용하여 설명변수에 따른 취업 확률을 추정하고, 결과모형(outcome model)에서는 취업자들만을 대상으로 최소제곱법(OLS)을 이용하여 설명변수가 임금에 미치는 영향을 검증한다. 이때, 앞서 선택모형으로부터 도출된 IMR(inverse mills ratio, λ)이 결과모형의 통제변수로 함께 투입되면서 표본선택편의를 교정할 수 있다. 헤크만은 표본선택모형을 실행하기 위한 방식으로 2단계 추정법(two-stage estimation)과 최대우도추정법(maximum likelihood estimation, MLE)을 제안하였는데(Heckman, 1974; 1976), 이 중 최대우도법을 이용하여 추정하면 2단계 추정법보다 더 효율적인 추정치를 얻을 수 있다고 알려져 있으므로, 본 연구에서도 기본적으로 최대우도법을 사용한다.

또한 첫 번째 분석에서의 헤크만 표본선택모형은 단계적인 변수 투입 방법을 취할 것이다. 처음에는 성장기 거주지역, 인구통계학적 특성을 비롯하여 대학 진학 이전까지의 특성을 나타내는 변수만을 모형에 투입하도록 한다(초기모형). 이를 통해 성장기 거주지의 지역적인 중심성이 클수록 노동시장에서 높은 성과를 얻는 경향이 있는지 분석할 것이며, 특히 출생지로 대표되는 유년기와 출신 고등학교의 소재지로 대표되는 청소년기 중에서 어느 시기의 거주지역이 향후 성과에서 더 중요한 요인인지 확인할 것이다(모형 ①, ②). 이후에는 대학과 직장에 관한 변수들까지 모형에 넣어 통제함으로써 성장기 거주지역이 이후의 생애주기와 긴밀한 관련을 갖고 임금에 영향을 미친다는 사실을 규명할 것이다(전체모형, 모형 ③). 다만 모형 ③의 경우, 직장에 관한 특성 중 일부 변수가 임금을 결정하는 2단계 모형에서 내생성을 야기할 우려가 있으므로 도구변수 추정법을 활용할 필요가 있다. 이에, 내생성을 야기하는 변수에 대한 도구변수를 선정하고, Wooldridge(2010)의 제안에 따라서 선택모형인 프로빗 모형에서는 모든 외생변수와 도구변수를 투입하여 IMR을 추정한 뒤 결과모형에서는 이 IMR까지 통제변수로 포함하는 2SLS(two-stage least squares) 모형을 실행할 것이다.

두 번째 분석에서는 경제활동 중인 표본들만을 대상으로 성장기 거주지역이 향후의 생애주기에서 어떤 지역적인 매개효과를 통해 임금에 영향을 미치는지 확인하기 위한 PLS 경로분석(PLS path analysis)을 실행한다. 종래에 많이 사용되던 공분산 기반(covariance based)의 경로분석은 다변량 정규성이라는 데이터의 엄격한 분포를 가정하는데, 본 분석의 경로를 구성하는 지역 관련 변수들은 범주형 변수로서 정규성을 충족시키기 어려우므로 데이터의 분포를 가정하지 않는 비모수적 기법으로서 부분제곱법(partial least squares)을 활용하는 PLS 경로분석이 더 적절하다. 이 분석에서는 지역적인 중심성이 큰 지역에서 성장한 사람들이 대학·직장 등 향후의 생애주기도 중심부 지역에서 영위하게 되는 경로의존성을 갖는지 확인하고 이것이 세대 간 부의 재생산 기제로서 작용한다는 사실을 규명할 것이다. 또한 2009년과 2019년간의 다중집단분석을 실행함으로써 모형의 경로가 지난 10년간 어떻게 변화하였는지 확인하도록 한다.

헤크만 표본선택모형에서 사용되는 변수들은 <표 1>과 같다. 선택모형에서는 취업 여부가 종속변수로 사용된다면 결과모형의 종속변수는 노동시장에서의 성과를 나타내는 지표로서 시간당 임금에 자연로그를 취한 값을 이용한다. 임금에 영향을 미칠 수 있는 요인으로서 인구통계학적 특성(성별, 부모 소득, 출생지), 출신고교 특성(고교 유형, 고교 소재지, 재수·편입 준비기간), 출신대학 특성(대학 유형, 전공계열, 대학 소재지), 개인적 노력 특성(자격증 수, 취업목표, 학점), 직장 특성(경력연수, 고용형태, 기업체 규모, 산업분류, 직무분류, 직장 소재지)에 관한 변수들이 설명변수로 투입되었다. 헤크만 표본선택모형에 투입되는 변수 중에서 각 생애주기가 전개되는 지역, 부모 및 자녀 세대의 계층성, 성장기 거주지역의 교육열과 관계된 특성은 이어지는 경로분석에서도 활용되는 주요 변수들이다. 그러므로 이들의 조작적 정의를 구체적으로 살펴보도록 한다.

우선, 출생지와 고교 소재지는 성장기 거주지역을 의미하는 핵심 변수이며, 지역적 중심성에 따라서 강남, 서울(강남 외), 경기·인천, 비수도권 광역시, 비수도권 일반시, 비수도권 군의 범주로 구성된다. 성장기 이후의 생애주기가 영위되는 지역으로서 대학 소재지와 직장 소재지도 지역적 중심성에 따라 값을 부여하였다. 대학 소재지의 경우, 지역대학 간에도 대학 운영주체(국립, 사립)에 따라 입학경쟁이 상이하다는 점을 감안하여 서울, 경기·인천, 지역국립대, 지역사립대로 범주를 구분하였고, 직장 소재지는 강남, 서울(강남 외), 비서울로 구분하였다. 부모 소득은 부모 세대의 계층성으로서 세대 간 부의 재생산 효과를 확인하기 위한 변수이다. GOMS에서 부모 소득에 관한 문항은 응답자의 대학 입학 시점을 기준으로 월평균 소득을 질의하고 있는데, 본 연구에서는 그 값을 응답자의 성장기와 연속성이 있는 외생 변수로 가정하였다. 재수·편입 준비기간은 성장기 거주지역의 교육열이라는 지역민들의 아비투스를 의미하는 지표이자 대학 진학이라는 향후 성과에 직접적인 영향을 미칠 수 있는 요인이며 준비기간에 따라 현역, 재수, 삼수, 사수 이상으로 범주화하였다.

헤크만 표본선택모형의 기본가정 충족 및 내생성 해소를 위해서 몇 가지 도구변수도 선정할 필요가 있다. 헤크만 표본선택모형에서는 2단계 모형(결과모형)의 설명변수 집합(X)이 1단계 모형(선택모형)의 설명변수 집합(Z)의 완전한 부분집합(X⊂Z)이어야 한다는 기본가정이 존재한다. 즉, 결과모형의 종속변수(시간당 임금)에는 영향을 미치지 않으면서 선택모형의 종속변수(취업 여부)에는 영향을 미치는 변수가 선택모형에 포함되어야 하는데, 본 분석에서는 연령과 배우자 특성을 그 도구변수로 선택한다. 분석 대상이 최근 동일한 시기에 대학을 졸업한 사람들이라는 사실을 고려하면, 연령이 많다는 것은 취업에 부정적인 요인으로 작용할 수 있지만 취업 이후에는 동일한 직급으로서 임금에 유의한 영향을 미치지 않을 것으로 예상된다. 또한 배우자가 있으며 그가 소득활동을 하지 않는다면 이는 개인의 경제활동을 촉진하는 강력한 동기가 될 것이다. 그렇지만 이것이 임금 수준까지는 영향을 미칠 것이라고 보기 어렵다는 점에서 배우자 특성은 도구변수로서 적절하다. 한편, 모형 ③에서는 임금을 설명하기 위해 결과모형에 투입되는 직장 관련 설명변수 중 경력연수와 직장 소재지가 동시성(simultaneity)에 의한 내생성을 야기할 우려가 있다. 즉, 오랜 경력이 있기 때문에 임금이 높을 수도 있지만, 높은 임금을 받기 때문에 현 직장에 오래 근속할 수 있다. 또한, 서울·강남 지역에 소재한 직장에서 근무하기 때문에 높은 임금을 받고 있는 것일 수도 있지만, 높은 임금을 받기 위해 중심부 지역의 직장을 선택한 것일 수도 있다는 점에서 양자는 동시성의 관계에 있다. 본 분석에서는 동시성이 야기하는 내생성을 해소할 수 있는 도구변수로서 현 거주지와 배우자 특성을 활용하도록 한다. 거주지와 직장 지역의 선택은 긴밀하게 관련될 것이나, 거주지역 자체만으로는 임금 수준이 결정되지는 않기 때문이다. 또한 배우자가 있고 더 나아가 그가 소득활동을 하지 않는다면 경제활동을 일찍 시작할 동기가 되므로 경력연수와 상관이 있을 것이나, 배우자의 특성 자체로는 임금의 크기에 영향을 미치지 않는다. 마지막으로, 모형 ③의 결과모형에 투입되는 직장변수들은 미취업자들에게는 존재하지 않는 특성이기 때문에 선택모형에는 투입될 수 없다는 점에서 헤크만 표본선택모형의 기본가정(X⊂Z)을 위배하는 것으로 보이지만, 선택모형에서 유의성을 갖지 않는 변수라면 결과모형에 포함되는 것이 허용된다는 제안을 준용하도록 한다(Verbeek, 2017).

PLS 경로분석에서 사용되는 변수들과 경로는 <표 2>와 같다. 외생변수인 부모 소득과 최종 내생변수인 시간당 임금을 제외하면, 성장·대학진학·취업 등 각 생애주기를 영위하는 지역의 변수들이 경로를 구성하고 있으며, 앞선 분석과 마찬가지로 지역의 중심성에 따라 변수를 범주화한다. 성장기 거주지역이 세대 간 부의 재생산에 영향을 미치는 경로를 분석하기 위해 생애주기의 순서에 따라서 부모 소득으로부터 출생지, 고교 소재지, 재수·편입 준비기간, 대학 소재지, 직장 소재지, 시간당 임금에 이르는 경로를 설정했으며 시기적으로 연속되지 않는 변수 간에도 직접적인 경로를 연결하였다. 이때, 성장기 거주지역 변수들은 앞선 헤크만 표본선택모형과는 달리 강남, 비강남 2개 범주로만 값이 부여되었다. 우리나라에서 경제적 측면의 지역적 위계가 가장 높은 강남을 기준으로 분석할 때, 본 연구에서 규명하려는 구조적 경로 또한 분명하게 드러날 것이라고 판단했기 때문이다. 재수·편입 준비기간 또한 4년 차 이상까지 표본에 포함했던 헤크만 표본선택모형에서와는 달리, 3년 차(삼수)까지로 제한하였다. 4년 차 이상부터는 부모와 지역의 교육열보다는 개인의 역량과 더 큰 상관성을 갖는다고 판단했기 때문이다. 후술하겠지만, 이상과 같은 변수 설정(성장기 거주지역, 재수·편입 준비기간)은 헤크만 표본선택모형의 결과에 의해서도 뒷받침된다.