베이비부머의 경제적 여건이 귀농·귀촌 의향에 미치는 영향: 1·2차 베이비부머의 세대별 비교를 중심으로

Ⅰ. 서 론

2025년, 대한민국은 합계출산율 0.75명, 고령인구 비율 20.4%를 기록하며 초저출산·초고령 사회에 진입하였다. 이러한 사회적 변화는 생산가능인구의 감소, 부양 부담의 증대, 국민연금 재정의 불안정성 등 다양한 사회·경제적 문제를 야기함으로써 사회 전반의 지속가능성을 위협하고 있다. 한편, 산업구조가 첨단산업 중심으로 재편되며 제조업 기반의 지방 대도시들 또한 지속적인 인구유출과 지역소멸 위험에 직면하였으며, 이로 인한 수도권 집중 현상은 더욱 고착화되는 양상이다.

이와 같은 전반적인 수도권 집중 현상과는 별개로, 특정 세대를 중심으로 ‘이도향촌(移都向村)’ 현상이 관측되고 있는데 베이비붐 세대로 대표되는 중·장년층의 귀농·귀촌 인구가 지속적으로 증대하고 있다는 점이다. 실제로 2010년대 이후 본격화된 귀농·귀촌 인구 증가의 상당 부분은 베이비붐 세대로, 전체 귀농·귀촌 인구의 약 3분의 1을 차지하고 있으며(김유하 외, 2023), 20대는 지속적으로 수도권으로 유입되고 있는 반면, 중·장년층은 수도권·대도시를 떠나 비수도권과 농촌 지역으로 유입되는 등 인구이동에 있어 세대별로 다른양상이 나타나고 있다(김창형·변필성, 2011; 이찬영, 2018).

이러한 맥락에서 중·장년층의 농촌 이주가 단순한 인구 유입을 넘어, 지역 노동 시장과 경제에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다는 연구들(Stockdale, 2010; Deller et al., 2019)이 주목받고 있으며, 국내에서도 베이비붐 세대의 귀농·귀촌을 지역 활력 회복과 수도권 집중 완화의 전략으로 활용하려는 논의가 제기되고 있다. 국회미래연구원(2025)은 인구감소지역을 대상으로 한 인구이동 분석 결과, 다수 지역에서 청년층 유출이 지속되는 반면, 수도권에 인접한 비수도권 지역, 농지가 풍부한 내륙지역, 해안지역을 중심으로 중·장년층 유입이 증가하고 있음을 확인하였다. 이에 따라 활동적이고 경제적 능력을 갖춘 중·장년층을 전략적으로 유치하는 것이 지역경제 활성화의 핵심 동력이 될 수 있다고 제안하였다.

마강래(2020)는 수도권에 거주하는 베이비부머가 기존 주택을 처분하고 지방으로 이전할 경우, 이들이 매도하거나 임대하는 주택이 수도권 주택시장 안정에 기여할 수 있다고 주장하였다. 실제로 국토교통부(2024)의 「2023년 주택소유통계」에 따르면 수도권 주택 보유자 중 50·60대의 비중은 47.8%에 달하며, 서울로 한정할 경우 47.0%로 절반에 가까운 수준을 차지하고 있다. 또한 그는 수도권에 거주하는 지방 출신 베이비붐 세대의 10%(약 44만명)가 지방으로 이전한다고 가정할 경우, 이들의 주택이 시장에 공급됨에 따라 수도권 외곽 신규 주택 공급보다 더 큰 시장 안정 효과를 가져올 수 있음을 강조하였다.

그러나 베이비붐 세대의 귀농·귀촌 욕구와 별개로, 실제 귀농·귀촌의 실행으로 이어지기까지는 다양한 제약 요인이 존재한다. 김지원 외(2020)는 현 거주지와 출신 지역 간 경제, 의료, 관계망, 정주환경의 격차가 귀향 실행을 가로막는 주요 원인이라고 지적하였다.

무엇보다도 불안정한 경제적 여건은 귀농·귀촌 실행뿐만 아니라 은퇴 이후 삶에 위협 요인으로 작용한다(Mitchell and Clark, 2016). 기존의 연구들은 베이비붐 세대가 다른 세대에 비해 경제적으로 부유한 것은 사실이지만, 자산의 대부분을 주택으로 보유하고 있어 은퇴 이후 소득이 감소하거나 단절될 경우 생활비 부족 문제에 직면할 가능성이 높다고 보고하고 있다(김재용·장영길, 2012; Lusardi and Mitchell, 2007).

또한 공적연금 수급이 가능하더라도 생활비 충당에는 한계가 있다. 국민연금연구원(2025)의 「국민노후보장패널조사」에 따르면 면 2023년 기준 50대 이상 중·고령층이 인식하는 노후 적정 생활비는 개인 192만 원, 부부 297만 원, 최소 생활비는 개인 136만 원, 부부 217만 원 수준으로 나타났다. 그러나 같은 조사에서 국민연금 수급자의 월평균 수령액은 62만 원으로, 중·고령층이 인식하는 최소 생활비의 절반 수준에 불과하였다. 김재용·장영길(2012)은 평균 자산을 보유한 은퇴자가 국민연금과 주택연금을 수급한다 하더라도 25년의 은퇴기간 동안 적정 생활비를 지속적으로 확보하기 어려울 것으로 전망하였다. 특히 지방 거주자, 전세 거주자, 주택연금을 활용하지 않는 가구의 경우, 현금자산이 빠르게 소진될 가능성이 높을 것이라 주장하였다.

이와 같은 논의를 고려할 때, 경제적 요인은 다른 요인들에 비해 생존과 직결되는 핵심 요소로서 베이비부머의 귀농·귀촌 결정과정에 있어 필수적인 요인이라 할 수 있다. 그럼에도 불구하고, 기존 연구들은 경제적 요인의 영향에 대해 심층적으로 다루지 못한 한계가 존재한다. 특히 다수의 계량 연구들은 응답자의 전반적 특성을 파악하는 탐색적 분석에 집중하며 경제적 요인에 대한 분석이 상대적으로 비중있게 다루어지지 못하였다. 또한 소득, 자산, 주택 보유 여부, 생활비 등 비교적 다양한 경제적 요인들이 분석에 투입되었음에도 불구하고, 개별 연구별로는 대부분 1~3개 수준의 제한된 변수만을 투입함으로써 개인의 경제적 여건이 귀농·귀촌 의향에 어떠한 영향을 미치는지 파악하기에는 한계가 존재하였다.

나아가, 동일한 베이비붐 세대 안에서도 1차 세대와 2차 세대 간 귀농·귀촌을 촉진하는 경제적 요인에 있어 세대별 차이가 존재할 것으로 예상된다. 1차 베이비부머는 2020년 기준 전원이 법정 은퇴 연령에 도달하여 상당수가 이미 고령층에 편입되었지만, 2차 베이비부머는 2025년부터 법정 은퇴 연령에 진입하기 시작하여 여전히 활발한 경제활동을 이어가고 있다. 즉, 생애주기의 단계에 따라 귀농·귀촌을 고려함에 있어 작용하는 사회·경제적 요인이 상이할 가능성이 높다.

이에 본 연구는 경제적 요인을 중심으로 기존 연구에서 단편적으로 활용된 변수들을 통합적으로 분석하고, 더 나아가 선행연구에서 다루지 않은 새로운 경제적 변수를 추가적으로 발굴하여 분석하고자 한다. 특히 1차와 2차 베이비붐 세대를 구분하여 비교·분석함으로써, 베이비붐 세대 내부에서도 생애주기적 위치에 따라 귀촌 의향 요인이 차별적으로 작동한다는 점을 실증적으로 규명하고자 한다. 이를 통해 향후 귀농·귀촌 관련 정책 수립 시 개인의 경제적 여건과 생애주기별 특성을 고려하기 위한 기초자료로서 기여하고자 한다.

Ⅱ. 선행연구 검토

Ⅲ. 자료 및 분석방법

2. 변수 구성

본 연구는 「주거실태조사」로부터 <Table 1>과 같은 변수를 선정하였다. 종속변수는 ‘귀농·귀촌 의향’으로, 응답자가 조사 시점 기준으로 향후 이주를 희망할 경우 이주희망 사유 두 개 중 하나로 ‘귀촌.귀농 등 자연환경이 좋은 지역을 찾아서’에 응답하였을 경우 1(귀농·귀촌 의향가구), 귀농·귀촌 외 다른 보기에 응답한 경우 모두 0(귀농·귀촌 비의향가구)으로 처리하였다. 또 이주의향이 없는 가구도 귀농·귀촌 의향이 없음으로 판단하여 0으로 처리하였다.

Table 1.

Description of variables

독립변수는 가구의 경제적 특성을 반영한 변수들로 선행연구들을 참고하여 소득, 자산, 부채, 지출, 주거, 기타 경제여건 등으로 범주화하였다. 그 외 가구주의 성별, 연령, 교육수준, 가구원수, 배우자 유무를 가구주 및 가구특성 변수로 사용하였고 응답자가 가구주와 비 가구주인 경우를 통제하기 위해 응답자 가구주 여부 변수를 추가하였다.

선행연구에서 소득변수는 대부분 개인 또는 가구의 총소득을 사용했으나 본 연구에서는 다양한 소득 경로의 영향력을 파악하고자 소득의 유형을 세분화하였다. 소득 유형은 근로·사업소득(가구원 당), 재산소득, 공적이전소득, 사적이전소득(이상 가구당)으로 범주화하였다. 노동시장의 참여가 상대적으로 저조한 1차 베이비부머의 경우 근로사업소득보다는 국민연금으로 대표되는 공적이전소득이 높을수록, 노동시장의 참여가 높은 2차 베이비부머의 경우 근로사업소득 자체가 귀농·귀촌 의향에 긍정적인 영향을 미칠 수 있는지 소득 유형의 변수들을 통해 검증하고자 한다.

자산은 주택자산, 주택 외 부동산자산, 금융자산, 기타자산으로 분류하였다. 선행연구에서는 단순히 주택의 보유효과 혹은 거주주택의 점유형태 등을 통해 주택자산이 귀농·귀촌 의향에 미치는 영향을 파악하였는데 주택은 자산으로서 비교적 큰 규모의 자산으로 귀농·귀촌 의향에 긍정적인 영향을 미칠 수 있지만, 동시에 주거의 안정성이 높아 이주 의향 자체를 낮추는 요인(김유하 외, 2023)이기에 좀 더 면밀한 분석이 필요하다. 따라서 본 연구에서는 주택자산을 연속형 변수로 사용함과 동시에 자가주택 거주여부를 함께 사용해 주택자산의 규모와 주택점유형태에 따른 귀농·귀촌 의향을 통합적으로 파악하고자 하였다. 이 외에 주택 외 부동산자산, 금융자산, 기타자산은 주택자산에 비해 상대적으로 자산 유동성이 높은 자산들로 이러한 유동성 자산들이 귀농·귀촌 의향에 어떠한 영향을 미치는지 살펴보고자 한다.

귀농·귀촌 의향에 영향을 미치는 경제적 요인을 정밀하게 파악하기 위해서는 소득이나 자산의 절대적 규모뿐만 아니라 가구의 실질적 부담 수준을 반영하는 지표의 구축이 필요하다. 특히 부채나 생활비의 경우 동일한 금액이라도 가구 특성에 따라 체감 강도가 다르게 나타날 수 있으므로, 본 연구에서는 부채, 생활비 변수를 비율변수로 구축하여 해당 변수들이 분석에 있어 가구의 실질적 부담 수준이 반영될 수 있도록 하였다.

부채는 총자산 대비 부채비율을 통해 변수를 구축하였다. 부채는 가구마다 부채가 가지는 성격(투자형, 생계형 등)이 다르고, 생활비 또한 가구의 소득여건에 따라 같은 액수라도 경제적 체감이 다르기에 가구의 경상소득 대비 생활비 비율로 대체하였다. 다만, 비율변수의 경우 분모값이 0일 경우 무한값이 발생하는 문제가 발생하기 때문에 분모값(총자산, 경상소득)이 0(0원)일 경우 정수의 최솟값인 1(1만 원)을 더하고, 분자값(부채, 생활비)이 0일 경우 분모값과 관계없이 0으로 산출될 수 있도록 코딩하였다.

주거 요인은 자가주택 거주여부, 수도권 거주여부, 주택면적(평)을 사용하였다. 김유하 외(2023)는 자가주택 거주가 귀농·귀촌 의향에 부정적인 영향을 미침을 실증하였는데, 해당 연구에서는 1·2차 베이비부머의 차수를 통합하여 분석함에 따라 자가주택 거주가 세대별로 차이가 있는지에 대한 검증이 이루어지지 않은 상황이다. 또한 김동훈·윤종열(2023)의 연구에서는 수도권 거주여부가 귀농·귀촌 의향에 부정적 영향을 미치는 것으로 나타났는데, 통계청(2025)의 「2024년 귀농어·귀촌인통계」에 따르면 귀농·귀촌인의 직전 거주지 중 가장 많은 비중을 차지하는 시·도는 경기도(26.1%)인 것으로 나타났으며 42.7%는 직전 거주지가 수도권인 것으로 나타나 수도권 거주가 귀농·귀촌 의향에 부정적 영향을 미치고 있다는 해당 연구 결과에 대한 교차검증이 필요하다.

또한 자가주택 거주가 베이비부머의 귀농·귀촌 의향에 전반적으로 부(-)의 영향력을 가진다 하더라도 거주지에 따라 그 영향이 다를 것으로 판단된다. 가령, 수도권에 거주하는 베이비부머로 한정했을 때 은퇴 연령에 진입한 1차 베이비부머와 한창 노동시장에 참여 중인 2차 베이비부머의 경우 수도권과 같은 대도시에서 얻는 득과 실이 명확히 다를 것으로 판단된다. 즉, 생애주기에 따라 똑같은 주거환경일지라도 귀농·귀촌 의향에 미치는 영향은 다를 것으로 예측된다. 따라서 본 연구에서는 자가주택여부와 수도권 거주여부의 상호작용항을 추가해 해당 변수가 귀농·귀촌 의향에 미치는 영향이 세대별로 차이가 있음을 실증하고자 한다.

마지막으로 기타 경제적 요인으로 가구주의 근로여부, 기초생활수급가구 여부를 분석 모형에 추가하였으며 귀농·귀촌 의향이 생애주기별로 다를 수 있음을 파악하기 위해 연령변수를 평균중심화하여 제곱항 변수와 함께 투입하였다.

Ⅳ. 분석 결과

1. 기술통계

1) 전체 베이비부머 집단

<Table 2>에서는 베이비부머 가구주 가구의 전반적인 특성을 파악하기 위하여 평균, 중앙값, 표준편차, 최솟값, 최댓값, 왜도, 첨도를 산출하였으며, 소득과 자산은 세부 유형별로 구분하여 살펴보았다.

Table 2.

Descriptive statistics of the total baby boomer cohort (continuous variables)

소득 유형별 평균은 ‘근로사업소득＞공적이전소득＞재산소득＞사적이전소득’ 순으로 나타났다. 가구주 근로 여부를 보면 81%가 근로활동에 종사하고 있는 것으로 확인되었다. 분석 기간(2020~2023)을 고려할 때 2차 베이비부머가 아직 법적 은퇴연령에 도달하지 않았으며, 근로 여부에는 은퇴 이후의 비정기소득이나 파트타임 근로도 포함된다는 점을 감안하면, 근로활동은 여전히 베이비부머 세대의 주요한 소득원임을 알 수 있다.

자산 유형별 평균은 ‘주택자산＞금융자산＞주택 외 부동산자산＞기타자산’ 순으로 나타났다. 자가거주 중인 베이비부머가 65.6%인 점을 고려했을 때 이는 베이비부머 세대가 거주목적 겸 자산으로서 주거용 부동산을 중심으로 자산을 축적해왔음을 보여준다. 금융자산은 비교적 낮은 비중이지만, 표준편차가 큼에 따라 가구에 따라선 핵심자산일 가능성이 있으며, 주택 외 부동산자산의 경우 평균과 중앙값의 차이가 커 절반 이상의 가구가 주택 외 부동산자산을 보유하지 않는 것으로 나타났으며 일부 가구에 한하여 해당 자산을 보유하고 있음을 시사하였다.

총자산 대비 부채비율은 변수 특성상 평균과 최댓값이 지나치게 높게 나타났으나, 중앙값은 0으로 절반 이상의 가구는 부채가 전혀 없는 것으로 확인되었다. 구체적으로 보면 부채가 0원인 가구는 전체의 약 69.9%이며, 부채비율이 100% 이하, 즉 총자산을 초과하지 않는 가구는 약 99.9%로 나타났다. 이는 대부분의 가구가 자산 범위 내에서 부채를 보유하고 있음을 보여준다. 한편, 최댓값을 기록한 가구는 총자산이 0원인 상태에서 55,772.4만 원의 부채를 보유하고 있었으며, 계산 과정에서 총자산을 최소 단위인 1만 원으로 상정하면서 부채가 총자산의 55,772.4배에 달하는 비율로 산출된 사례로 확인됐다.

소득 대비 생활비 비율은 평균이 1.3으로 소득보다 생활비 지출이 많은 것으로 나타났으나, 중앙값은 0.7로 나타나 가구 분포의 중앙에 위치한 가구는 소득의 약 70%를 생활비로 지출하는 것으로 확인되었다. 그러나 왜도와 첨도가 높게 나타난 만큼 일부 가구에서는 생활비 부담이 과도하게 높은 것으로 해석된다.

종합해보면, 경제적 요인 변수들 중 가구원당 근로소득을 제외한 대부분의 변수에서 평균 대비 표준편차가 매우 크게 나타났다. 또한 최솟값이 0 또는 0에 수렴하는 반면 최댓값은 극단적으로 높은 값을 보여, 분포의 불균형성이 확인되었다. 이에 따라 본 연구에서는 연속형 변수인 경제적 요인 변수들에 대해 로그 변환을 적용하여 분포의 불균형성을 보정하는 것이 타당함을 확인하였다.

로그 변환은 분산이 평균의 제곱에 비례하는 자료에서 분산을 안정화시키며 본 자료와 같이 우측 편향된 분포를 대칭적이고 정규분포에 가까운 형태로 변환하여 통계 모형의 전제조건을 충족시킨다(Booeshaghi and Pachter, 2021; West, 2022). 다만, 자료의 값이 0에 해당할 경우 특성상 일반적인 로그 변환이 불가능한데 본 연구에서는 이를 보정하기 위해 log1p 방식을 채택하였다. log1p는 x≈0 근방에서의 소실오차를 줄이는 안정적인 방식으로 log(1+0)=0으로 정의되어, 0을 포함한 자료의 로그 변환을 가능하게 한다(Booeshaghi and Pachter, 2021).

마지막으로, 더미변수의 기술통계 분석결과를 나타내는 <Table 3>에 따르면 귀농·귀촌 의향 가구는 총 186가구로 나타났는데, 이는 전체 베이비부머 가구의 0.2% 수준이다. 이러한 사건 비율은 통상 희귀사건으로 분류되나, 김형우 외(2014)는 사건 비율이 0.18%에 불과한 경우에도 Firth(1993)의 로짓모형이 안정적인 추정 결과를 제공할 수 있음을 보고하였다. 따라서 본 연구에서의 표본은 희귀사건 분석의 요건을 충족하며, 분석의 타당성에는 문제가 없는 것으로 판단된다.

Table 3.

Descriptive statistics of the total baby boomer cohort (dummy and categorical variables)

2) 1·2차 베이비부머 집단

<Table 4>와 <Table 5>의 기술통계 분석결과를 통해 1차와 2차 베이비부머의 경제적 여건을 비교한 결과, 소득·자산·부채 구조에서 뚜렷한 차이가 나타났다. 소득 부문에서 1차 베이비부머는 가구원당 근로소득 평균이 169.8만 원, 2차는 176.4만 원으로 두 집단 모두 근로소득이 주요 소득원으로 확인되었다. 다만 공적이전소득은 1차가 평균 36.6만 원으로 2차(7.3만 원)보다 현저히 높아, 은퇴 시점 전후의 상황에 있는 1차 베이비부머 집단의 특성이 반영된 것으로 해석된다. 반면, 재산소득과 사적이전소득은 양 집단 모두 평균 대비 표준편차가 크게 나타나, 일부 가구에 소득이 집중되어 있음을 보여준다.

Table 4.

Descriptive statistics of the first and second baby boomer cohorts (continuous variables)

Table 5.

Descriptive statistics of the first and second baby boomer cohorts (dummy and categorical variables)

자산 구조에서는 양 집단 모두 주택자산이 가장 큰 비중을 차지하였으며, 자가거주율은 1차 베이비부머가 69.3%로 2차 베이비부머(61.1%)보다 상대적으로 높은 것으로 나타났다. 금융자산은 2차 베이비부머가 평균 7,958.1만 원으로 1차 베이비부머(6,728.3만 원)보다 다소 높은 수준을 보였다. 반대로 주택 외 부동산자산은 1차 베이비부머가 2,710.5만 원으로 2차 베이비부머(1,857.3만 원)보다 높게 나타나, 1차 베이비부머의 실물자산 중심의 자산축적이 상대적으로 두드러졌다.

가구주 근로 여부는 1차 베이비부머가 73.2%인데 반해 2차 베이비부머는 91.0%로 크게 높았다. 이는 아직 법정은퇴연령에 진입하지 않은 2차 베이비부머의 상당수는 노동시장에 참여하고 있음을 의미하며 세대 간 노동시장 참여율 차이를 명확히 보여준다.

가구원 수는 1차 베이비부머가 평균 2.3명, 2차 베이비부머가 2.9명으로 나타났으며, 이는 자녀가 독립한 경우가 많은 1차와 달리 2차 베이비부머는 자녀와 동거하는 비율이 높아 상대적으로 가족 규모가 큰 것으로 해석된다.

종합하면, 1차 베이비부머는 은퇴 시점에 근접하면서 공적이전소득 의존도가 높고 실물자산 중심의 자산 구조를 보이는 반면, 2차 베이비부머는 여전히 근로소득이 주요 기반이며 금융자산 축적 비중이 상대적으로 크다는 점에서 세대 간 경제적 여건에 차이가 있음을 확인하였다.

3) 베이비부머 집단과 귀농·귀촌 의향 베이비부머 집단

<Table 6>와 <Table 7>의 기술통계 분석결과를 통해 전체 베이비부머 집단과 귀농·귀촌 의향 집단을 비교한 결과, 경제적 요인 전반과 가구특성변수 일부에서 뚜렷한 차이가 확인되었다.

Table 6.

Descriptive statistics of the total and intending-to-return baby boomer cohorts (continuous variables)

Table 7.

Descriptive statistics of the total and intending-to-return baby boomer cohorts (dummy and categorical variables)

소득 유형별로 살펴보면 귀농·귀촌 의향 집단은 가구원당 근로사업소득 평균이 207.8만 원으로 전체 베이비부머 집단의 172.8만 원보다 높았다. 재산소득, 사적이전소득, 공적이전소득 역시 귀농·귀촌 의향 집단에서 상대적으로 높게 나타나, 귀농·귀촌 의향을 가진 집단이 소득에 있어 다소 높은 수준에 위치해 있음을 보여주었다.

자산 부문에서는 귀농·귀촌 의향 집단의 주택자산 평균이 36,488.0만 원으로 전체 베이비부머 집단(30,222.1만 원)보다 높았으며, 중앙값 또한 25,449.3만 원으로 전체 표본의 중앙값인 17,847.2만 원보다 높은 수준인 것으로 나타났다. 금융자산 역시 귀농·귀촌 의향 집단은 평균 11,125.7만 원, 중앙값 5,442.5만 원으로, 전체 베이비부머 집단의 평균 7,282.0만 원, 중앙값 3,300만 원보다 높은 수준을 보였다. 이러한 결과는 귀농·귀촌 의향 가구가 자산 축적에서 전반적으로 우위에 있음을 보여준다.

부채 구조에서는 차이가 더욱 뚜렷하게 나타났다. 전체 베이비부머 집단의 총자산 대비 부채비율 평균은 5.3으로 높은 수준을 보였을 뿐만 아니라 표준편차 역시 317.6으로 분포가 크게 불안정하였다. 반면 귀농·귀촌 의향 집단은 평균이 0.2, 표준편차가 1.2로 나타나, 부채 수준이 전반적으로 낮을 뿐 아니라 분포 또한 안정적인 것으로 확인되었다. 이는 귀농·귀촌 의향 가구가 상대적으로 재무 건전성이 높고, 부채 구조에서도 일관된 특성을 보이는 집단임을 시사한다.

지출 구조를 보면, 소득 대비 생활비 비율 평균이 전체 베이비부머 집단에서 1.3으로 나타난 반면, 귀농·귀촌 의향 집단은 0.6으로 더 낮았다. 중앙값 기준으로도 귀농·귀촌 의향 집단의 소득 대비 생활비 비율이 10% 낮은 수준으로 귀농·귀촌 의향 집단의 생활비 부담이 전반적으로 낮은 경향을 확인할 수 있다.

주거 부문에서는 귀농·귀촌 의향 집단의 자가거주 비율이 61.8%로 전체 베이비부머 집단(65.6%)보다 다소 낮은 것으로 나타났다. 이는 임차가구의 경우 주거 이동에 상대적으로 자유롭기 때문에 주거 이동에 해당하는 귀농·귀촌 또한 이에 영향을 미치는 것으로 해석된다. 수도권 거주 비율은 귀농·귀촌 의향 집단이 43.5%로 베이비부머 집단(34.6%)보다 높았는데, 이는 종속변수가 자연환경 추구형 귀농·귀촌 의향임을 감안할 때 도시 환경이 압출 요인으로 작용했을 가능성과, 베이비부머의 상당수가 지방 출신이라는 점이 영향을 미쳤을 가능성이 있다.

가구 특성에서는 평균값을 기준으로 귀농·귀촌 의향 집단의 가구주 연령(59.4세)이 전체 표본(58.7세)과 유사하였고, 가구원 수(2.5명)와 주택면적(23.6평) 역시 큰 차이가 없었다. 그러나 배우자가 있는 경우는 귀농·귀촌 의향 집단이 76.9%로 전체 표본의 70.1%보다 높아, 배우자가 있는 가구일수록 귀농·귀촌 의향을 보일 가능성이 크다는 점이 드러났다. 또한 수도권 거주 비율은 귀농·귀촌 의향 집단이 43.5%로 전체 베이비부머 집단(34.6%)보다 높아, 수도권 거주자가 귀농·귀촌을 고려하는 비율이 상대적으로 높게 나타났다.

종합하면, 귀농·귀촌 의향 가구는 전체 베이비부머 집단에 비해 소득과 자산 수준이 높고, 부채 및 생활비 부담은 상대적으로 낮다는 점에서 베이비부머의 경제적 여건이 귀농·귀촌 의향과 밀접하게 관련되어 있음을 알 수 있다. 또한 기술통계의 결과를 통해 짐작해보았을 때 자가 거주 여부, 수도권 거주여부 등 같은 주거 관련 요인이 귀농·귀촌 의향에 있어 중요한 영향을 미칠 것으로 추측되었다.

2. 실증분석

1) 전체 베이비부머 분석 결과

전체 베이비부머 집단을 대상으로 한 <Table 8>의 Model All 분석 결과, 소득유형에서는 공적이전소득, 자산유형에서는 주택자산과 주택 외 부동산자산이 귀농·귀촌 의향에 긍정적인 영향을 미치는 반면, 자가거주여부, 기초생활수급가구여부, 가구주의 근로여부는 귀농·귀촌 의향에 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다.

Table 8.

Firth logistic regression results for the total baby boomer cohort

공적이전소득은 은퇴 이후 안정적 소득원으로 작용하여 귀촌을 고려할 수 있는 여유를 제공하는 요인으로 해석된다. 최돈우 외(2019)의 연구에서도 예상 연금소득액이 높을수록 귀촌 의향이 증가하는 것으로 보고된 바 있는데, 본 연구에서는 사용한 현재 공적이전소득 역시 사실상 국민연금 수령액과 유사한 변수로 실제 연금을 지급받는 상황에서도 귀농·귀촌 의향에 긍정적으로 작용하는 것으로 확인되었다. 공적이전소득은 은퇴 이후 안정적 소득원으로 작용하여 귀농·귀촌을 고려할 수 있는 여유를 제공하는 요인으로 해석된다. 최돈우 외(2019)의 연구에서도 예상 연금소득액이 높을수록 귀농·귀촌 의향이 증가하는 것으로 보고된 바 있는데, 본 연구에서 사용한(사실상 연금 수령액을 대리하는 변수인) 공적이전소득 변수 역시 귀촌 의향에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 확인되었다. 다만, 2차 베이비부머는 아직 연금 수령 시점에 도달하지 못한 경우가 많기 때문에, 이미 연금을 받고 있는 고연령층인 1차 베이비부머에게 공적이전소득의 영향력이 특히 크게 나타났을 것으로 짐작되었다(이 부분에 대해선 <Table 9>의 Model 1st, Model 2nd의 분석결과를 통해 검증).

Table 9.

Firth logistic regression results for the first and second baby boomer cohorts

자산 유형에서는 주택자산과 주택 외 부동산자산이 모두 귀농·귀촌 의향과 정(+)의 관계를 나타냈으며, 특히 주택 외 부동산자산은 유의확률 1% 이내에서 강한 유의성을 보였다. 이는 단순 자가 보유 여부의 영향력 규명(문승태·김선애, 2011)을 넘어 주택 등 부동산자산의 규모가 귀농·귀촌 의향에 미치는 영향을 실증한 결과이다. 특히, 동일한 로그 변환 기준에서 주택 외 부동산자산의 계수값이 주택자산의 계수값보다 다소 높은 수준인 점을 고려하였을 때, 상대적으로 유동성이 높은 자산(즉, 주택자산보다 주택 외 부동산자산)이 귀농·귀촌 의향에 더 민감하게 반응할 가능성을 시사한다.

주거 요인에서는 자가 거주가 귀농·귀촌 의향을 낮추는 반면, 수도권 거주는 귀농·귀촌 의향을 높이는 것으로 나타났다. 이는 주택자산이 귀농·귀촌 자금원으로서 중요한 역할을 할 수 있지만, 자가 거주는 주거 안정성을 높여 주거 이동 필요성을 줄이는 방향으로 작용하기 때문으로 해석된다. 수도권 거주의 경우 도시의 압출요인과 비수도권의 유인요인이 복합적으로 작용한다고 볼 수 있는데, 수도권 거주가 도시 환경의 부정적 요인(압출 요인)으로 작용할 가능성을 시사하며, 동시에 상당수 베이비부머가 지방 출신이라는 점에서 귀향 형태의 귀농·귀촌을 선호할 가능성이 있음을 추론하였다.

경제적 요인을 중심으로 분석결과를 살펴보았을 때, 전반적으로 경제적 안정성이 확보될수록 귀농·귀촌 의향이 높아지는 반면, 기초생활수급가구와 같이 가구의 경제적 여건이 극도로 취약한 경우에는 귀농·귀촌 의향이 낮아지는 것으로 확인되었다.

연령 변수에서는 제곱항 계수가 강한 유의성의 음(-)의 방향성을 나타내어 귀농·귀촌 의향과 연령 간의 비선형적 관계를 확인할 수 있었다. 전체 베이비부머의 평균 연령(58.7세)을 기준으로 추정한 결과, 약 59.9세에서 귀농·귀촌 의향이 정점을 보인 후 감소하는 것으로 나타났다. 본 연구에서 사용한 연령은 한국식 세는 나이가 기준이므로, 이는 법정 은퇴연령인 만 60세 전후에서 귀농·귀촌 의향이 가장 높음을 보여준다. Brown and Glasgow(2008)는 은퇴자의 농촌 이주는 은퇴 과정 초기에 가장 높게 발생하고 건강 및 간병의 필요성이 증가하는 고령기에 다시 도시 지역으로 회귀하거나 이주율이 감소한다고 주장하였는데 본 연구의 분석 결과에 따르면 국내에서도 이와 같은 경향성이 실재한다고 추정할 수 있다.

이 외에도 최종 학력이 높을수록, 배우자와 함께 거주할수록 귀촌 의향이 긍정적으로 나타났다. 연도별 효과에서는 2021년이 가장 높게 나타났는데, 이는 COVID-19가 귀농·귀촌 의향에 긍정적인 영향을 미쳤을 가능성(이명기 외, 2020)을 시사한다.

마지막으로, 상호작용항(자가거주여부×수도권 거주여부)을 추가한 <Table 8>의 우측의 Model All-I 분석 결과, 전체 베이비부머 집단에서 상호작용항(자가 거주 여부×수도권 거주 여부)은 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다.

2) 차수별 베이비부머 분석 결과

<Table 9>은 전체 베이비부머 집단을 1차와 2차 차수별로 구분하여 분석한 결과로 귀농·귀촌 의향에 영향을 미치는 요인이 세대별로 다름을 확인하였다,

<Table 9>의 Model 1st, Model 2nd 분석결과를 기준으로 살펴보았을 때, 1차 베이비부머에게는 공적이전소득, 사적이전소득이 귀농·귀촌 의향에 긍정적 영향을 미친 반면, 2차 베이비부머에게는 근로사업소득, 재산소득이 귀농·귀촌 의향에 정의 영향을 미치며 소득유형이 귀농·귀촌 의향에 미치는 영향이 시기별로 다른 것으로 나타났다. 이는 은퇴기에 접어든 1차 베이비부머와 아직 활발하게 경제활동기에 있는 2차 베이비부머의 소득 구조 및 근로 여건 차이에 기인한 것으로 해석된다. 나아가 안정적인 고정 소득원(공적이전소득, 근로소득)에 더해 1차 베이비부머에게는 사적이전소득, 2차 베이비부머에게는 재산소득과 같은 추가 소득원이 뒷받침될 때 귀농·귀촌 의향이 높아진다는 공통점을 확인할 수 있었다.

자산 유형에서는 두 집단 모두에게서 주택자산이 유의하지 않은 것으로 나타나 전체 베이비부머 집단의 분석 결과와는 다른 결과를 보였으나, 주택 외 부동산자산은 두 집단 모두 귀농·귀촌 의향을 높이는 요인으로 나타나며, Model All과 마찬가지로 상대적으로 유동성이 높은 자산이 귀농·귀촌 의향에 미치는 영향력이 더 강함을 다시 한번 확인하였다.

또한 1차 베이비부머 집단과 2차 베이비부머 집단 모두 자가 거주는 전체 베이비부머 집단(Model All)과 마찬가지로 귀농·귀촌 의향을 낮추는 요인으로, 수도권 거주는 긍정적 요인으로 작용하는 것으로 나타났다.

한편, 1차 베이비부머 집단에서는 가구주의 근로 여부가 귀농·귀촌 의향을 저해하는 것으로 나타났다. 현재까지 전반적인 분석 결과가 소득·자산 등 변수에서 경제적 규모가 클수록 귀농·귀촌 의향이 증가한다는 점을 고려해보았을 때, 이는 은퇴시기에 진입했음에도 불구하고 노동활동을 지속하고 있는 가구의 경우 이전 소득이나 축적된 자산만으로는 생활비를 충당하기 어려울 가능성을 시사하며 불안한 경제적 여건이 귀농·귀촌 의향을 제약하는 요인으로 작용할 가능성이 있음을 시사한다.

마지막으로, 상호작용항(자가거주여부×수도권 거주여부)을 추가한 <Table 9>의 Model 1st-I, Model 2nd-I의 분석 결과를 살펴보았다. 분석 결과, 1차 베이비부머와 2차 베이비부머 간에 상반된 양상이 드러났다. 1차 베이비부머의 경우 자가 거주와 수도권 거주가 결합될 때 귀농·귀촌 의향이 높아지는 반면, 2차 베이비부머는 오히려 낮아지는 것으로 나타났다.

이는 수도권이라는 공간적 맥락이 세대별로 다르게 작용함을 보여준다. 1차 베이비부머의 경우 공적이전소득을 수령하기 시작하는 시점이 은퇴 이후 소득이 감소하는 시기와 맞물리며, 수도권에서의 높은 주거·생활비는 이들에게 강력한 압출 요인으로 작동할 가능성이 높다. 또한 2차 베이비부머에 비해 자녀들의 연령대가 상대적으로 높음에 따라 자녀들의 독립으로 인해 가구원 수가 줄어듦에 따라 가구 형편에 적합한 주택규모로 이사를 고려할 가능성이 높다.

실제 본 연구의 분석자료에서 향후 이사계획이 있는 가구에 대해서 두 개의 이사계획 사유를 선택해야 하는데 이를 통해 귀농·귀촌을 선택한 베이비부머 가구들의 또 다른 이사계획 사유 <Figure 1>을 살펴보면, 1차 베이비부머의 경우 ‘가구상황에 적합한 주택규모로 이사하려고’가 26.3%로 가장 높은 이사계획 사유인 것으로 나타났다. 이 같은 응답 결과가 주택의 경제적·규모적 축소인지 단언할 수 없지만, 1차 베이비부머의 대부분이 근로활동에서 이탈했다는 점과, 기술통계 분석상 1차 베이비부머와 2차 베이비부머의 평균적인 주택사이즈에 차이가 없음에도 1차 베이비부머의 가구원 수가 더 적다는 점을 미루어 보았을 때 귀농·귀촌 의향이 있는 가구의 경우 주택의 경제적·규모적 축소를 고려하고 있을 가능성이 높다.

Figure 1.

Reasons for migration plans among households intending to return to farming or rural areas (based on analytical sample, processed by researcher)

반면, 2차 베이비부머에게 수도권 거주는 직업적·사회적 기회와 밀접히 연계되어 있으며, 이들의 자녀 연령대가 상대적으로 낮아 여전히 양육기일 가능성이 높다. 따라서 수도권에서 자가를 보유한 상황에서의 귀농·귀촌은 오히려 주거 안정성을 해치고 기회비용을 증가시키는 선택으로 인식될 가능성이 크다. 더불어 수도권 주택가격 상승에 대한 기대 또한 농촌 이주를 저해하는 요인으로 작용할 수 있다(김지원 외, 2020).

종합해보면 본 연구 결과는 귀농·귀촌 의향이 단순히 경제적으로 안정적일 때 높아진다는 것이 아니라, 생애주기적 맥락에 따라 상이한 요인들이 작동한다는 점을 보여준다. 은퇴기에 접어든 1차 베이비부머에게는 공적연금, 가족·친지로부터 얻는 사적이전소득과 같은 비노동 기반의 안정적 소득원이 핵심적인 영향을 미친 반면, 여전히 경제활동기에 있는 2차 베이비부머에게는 근로소득과 재산소득이 귀농·귀촌 의향을 높이는 주요 요인으로 작용하고 있다는 결과가 이를 뒷받침한다.

또한 1차 베이비부머에게 수도권 자가거주는 귀농·귀촌을 촉진하는 방향으로 작용하지만, 2차 베이비부머에게는 오히려 이를 제약하는 요인으로 작동하였다. 이는 동일한 맥락적 요인이라도 생애주기에 따라 상반된 결과를 초래할 수 있음을 시사한다.

Ⅴ. 결론 및 시사점

2025년 현재, 2차 베이비부머가 법정 은퇴연령(만 60세)에 진입하였다. 그리고 2030년부터는 이들은 만 65세로 고령인구로 편입된다. 한편, 1차 베이비부머는 2020년부터 순차적으로 고령층으로 전환되며 2024년까지 약 330만 명이 고령인구로 편입되었다. Dent(2014)는 베이비붐 세대의 고령화가 소비 활동의 급격한 위축을 불러 국가 경제 전반의 쇠퇴와 인구절벽의 파국적 효과를 야기할 것이라 경고한 바 있다. 이러한 인구 변화에 따른 부정적 경제 영향은 보편적인 현상으로 인식된다. European Commission(2023)은 유럽의 인구 고령화가 노동 시장과 사회 복지 시스템에 압력을 가하고 경제 성장을 둔화시키는 주요 요인임을 분석하였는데, 이 같은 현상은 국내에서도 동일하게 관찰된다. 이재호 외(2024)의 분석에 따르면 1차 베이비붐 세대 은퇴로 인한 노동인구 감소는 연간 경제성장률을 0.33% 하락시켰으며, 동일한 고용률이 유지된다면 2차 베이비붐 세대의 은퇴는 연간 성장률을 0.38% 추가적으로 하락시킬 것으로 추정하였다.

이러한 사회적 여건에서 베이비부머 세대의 귀농·귀촌은 단순한 주거이동을 넘어 베이비부머 개인과 사회 전반적으로 새로운 기회가 될 수 있다. 특히 은퇴를 앞둔 2차 베이비부머의 귀농·귀촌은 단순한 거주지 이동을 넘어, 지역사회에 새로운 활력을 불어넣는 잠재적 요인으로 작용할 수 있다. 특히 이들은 여전히 경제활동 능력과 일정한 소득·자산을 보유한 세대로서, 비수도권 지역의 노동력 보완, 지방도시의 주거 및 생활 인프라 수요 창출 등 다방면에서 긍정적 파급효과를 가져올 수 있다. 나아가 국가적 차원에서도 수도권 인구 집중 완화, 고령사회 대응, 지방소멸 완화라는 측면에서 정책적 활용 가능성이 크다.

따라서 본 연구는 베이비부머를 대상으로 귀농·귀촌 의향을 설명하는 데 있어 선행연구에서 답습하였던 ‘경제적 안정 또는 불안정이 귀농·귀촌을 촉진한다’에 머무르는 것이 아닌, 다양한 경제적 요인이 생애주기에 따라 어떠한 영향을 미치는지 실증했다는 데 있다. 특히, 소득유형과 같은 개별 가구의 세부적인 경제적 여건이 세대별·생애주기별로 다르게 작용을 보였다는 사실은, 베이비붐 세대와 귀농·귀촌 의향인을 단일한 집단으로 간주해온 기존 연구의 한계를 넘어서는 결과이다. 이는 귀농·귀촌 의향이 세대 내부의 이질성에 의해 재구성된다는 점을 보여준다.

또한 본 연구는 귀농·귀촌 연구에서 간과되어온 공간적 맥락과 생애주기의 교차 효과 검증을 통해 수도권이라는 동일한 공간 조건이 생애주기적 맥락에서 전혀 다른 동력으로 작용할 수 있다는 점을 실증하였다. 자가거주 가구에게 수도권 거주의 효과가 1차와 2차 베이비부머에게 서로 상반된 방향으로 나타났다는 사실은, 동일한 공간 조건이 보편적 영향을 갖는 것이 아니라 세대적 위치에 따라 다르게 작동할 수 있음을 보여준다.

따라서 본 연구는 귀농·귀촌 의향을 “경제적 규모의 절대적 수준”으로 가늠하기보다, 개인의 경제적 여건과 그것이 해석되는 세대적·생애주기적 맥락에 주목해야 함을 시사한다. 이는 향후 귀농·귀촌 정책이 단순히 “베이비붐 세대”라는 단일한 세대 지원책을 넘어, 세대별·생애주기별 상이한 동기와 제약을 구분하여 대응해야 함을 의미한다. 또한 60세 전후로 귀농·귀촌 의향이 정점을 찍고 감소한다는 본 연구의 결과는 이제 막 은퇴기에 진입하기 시작한 2차 베이비부머에 대한 정책적 대응이 지체할 수 없는 과제임을 본 연구는 강조한다.

결론적으로, 본 연구는 귀농·귀촌 의향을 둘러싼 설명을 개인의 경제적 여건을 중심으로 세대적 위치와 생애주기 맥락 속에서 재해석할 수 있는 가능성을 보여주었다. 따라서 본 연구는 귀농·귀촌에 관한 후속 연구들이 보다 다층적이고 차별적인 분석을 마련하는 데 기여할 수 있다.

한편, 통계청의 「2024년 귀농어·귀촌인통계」에 따르면 귀촌 가구주의 연령별 분포에서 30대가 23.4%로 가장 높은 비중을 차지하였고, 그 뒤로 20대 이하가 20.2%를 기록하였다. 이 외에도 70대 이상을 제외한 모든 연령대에서 15% 이상을 차지하며, 귀촌이 특정 세대에 국한되지 않고 비교적 고르게 나타남을 확인할 수 있었다. 그러나 본 연구는 1·2차 베이비붐 세대 간 차이에 집중하였기에 이러한 사회적 현상을 충분히 반영하지 못했다. 따라서 후속 연구에서는 전 연령대를 대상으로 분석을 확장하여, 생애주기 전반에 걸쳐 귀농·귀촌 의향에 영향을 미치는 요인을 실증적으로 규명하고자 한다.

References

• 강성일·하규수, 2021. “귀농의지에 영향을 미치는 요인에 관한 연구: 가족지지의 조절효과를 중심으로”, 「유라시아연구」, 18(2): 1-26.
  Kang, S.I. and Ha, K.S., 2021. “A Study on the Factors Influencing the Willingness to Return to Farm: Focusing on the Moderating Effect of Family Support”, The Journal of Eurasian Studies, 18(2): 1-26. [https://doi.org/10.31203/aepa.2021.18.2.001]
• 국민연금연구원, 2025. 「국민노후보장패널조사」, 전주.
  National Pension Research Institute, 2025. Korean Retirement and Income Study (KRels), Jeonju.
• 국토교통부, 2021-2024. 「2020-2023년도 주거실태조사」 (각 연도별), 세종.
  Ministry of Land, Infrastructure and Transport (MOLIT), 2021-2024. 2020-2023 Housing Survey (Each Year), Sejong.
• 국토교통부, 2024. 「2023년 주택소유통계」, 세종.
  Ministry of Land, Infrastructure and Transport (MOLIT), 2024. 2023 Housing Ownership Statistics, Sejong.
• 국회미래연구원, 2025. 「인구감소시대 지역간 인구이동 패턴과 대응전략 (연구보고서 제25-9호)」, 서울.
  National Assembly Futures Institute (NAFI), 2025. Population Movement Patterns and Response Strategy in the Era of Population Decline (Research Report No. 25-9), Seoul.
• 김동훈·윤종열, 2023. “도시민의 귀농·귀촌 의향과 이주 형태 결정에 대한 영향 요인 분석”, 「식품유통연구」, 40(2): 65-86.
  Kim, D.H. and Yoon, J.Y., 2023. “Analysis of Factors Influencing Urban Residents' Intention to Return to Farming/Rural Areas and the Decision on Migration Type”, Korean Journal of Food Marketing Economics, 40(2): 65-86. [https://doi.org/10.47085/KJFME.40.2.4]
• 김수린·박혜진, 2024. 「2024년 농업·농촌에 대한 국민의식조사」, 한국농촌경제연구원.
  Kim, S.R. and Park, H.J., 2024. National Awareness Survey on Agriculture and Rural Areas, KREI.
• 김유하·김이선·나윤영·권송이, 2023. “대도시 거주 베이비붐 세대의 귀농·귀촌 의향을 구성하는 다차원적 요인 분석”, 「지역사회연구」, 31(2): 31-63.
  Kim, Y.H., Kim, I.S., Na, E.Y., and Kwon, S.Y., 2023. “An Analysis of Multidimensional Factors Constructing Urban-to-Rural Migration Aspiration of the Urban Baby Boomers”, Journal of Regional Studies, 31(2): 31-63. [https://doi.org/10.31324/JRS.2023.06.31.2.31]
• 김재용·장영길, 2012. “부동산을 활용한 은퇴가구 자산운용에 관한 연구”, 「주택연구」, 20(4): 125-155.
  Kim, J.Y. and Jang, Y.G., 2012. “A Study on the Asset Management Utilizing Real Estate for the Retired Households”, Housing Studies Review, 20(4): 125-155.
• 김지원·강정구·마강래, 2020. “베이비붐 세대의 귀향 저해요인에 관한 연구”, 「지역연구」, 36(3): 17-27.
  Kim, J.W., Kang, J.G., and Ma, K.R., 2020. “A Qualitative Study on the Factors Affecting Baby Boomers’ Desire of Homecoming Migration”, Journal of the Korean Regional Science Association, 36(3): 17-27.
• 김창현·변필성, 2011. 「베이비붐 세대의 은퇴와 농촌활성화 전략 연구」, 국토연구원.
  Kim, C.H. and Byun, P.S., 2011. Retirement of Baby Boom Generation and the Strategy for Revitalization of Rural Areas in Korea, Korea Research Institute for Human Settlements (KRIHS).
• 김형우·이우주·고태석·박노욱, 2014. “희귀 사건 로지스틱 회귀분석을 위한 편의 수정방법 비교 연구”, 「응용통계연구」, 27(2): 277-290.
  Kim, H.W., Lee, W.J., Ko, T.S. and Park, N.W., 2014. “Comparison of Bias Correction Methods for the Rare Event Logistic Regression”, The Korean Journal of Applied Statistics, 27(2): 277-290. [https://doi.org/10.5351/KJAS.2014.27.2.277]
• 노승철, 2015. “은퇴 후 귀촌 희망 가구의 사회경제적 특성 및 지역간 차이 분석”, 「지역연구」, 31(2): 29-45.
  Noh, S.C., 2015. “Characteristics of Urban Households that Want to Move to Rural Area after Retirement”, Journal of the Korean Regional Science Association, 31(2): 29-45.
• 마강래, 2020. 「베이비부머가 떠나야 모두 산다」, 서울: 개마고원.
  Ma, K.R., 2020. Everyone Lives Only if Baby Boomers Leave, Seoul: Kyemagowon.
• 문승태·김선애, 2011. “도시민의 농촌생활 의향에 영향을 미치는 요인 분석”, 「농업교육과 인적자원개발」, 43(2): 75-93.
  Moon, S.T. and Kim, S.A., 2011. “Factors Influencing Urbanites’ Willingness to Live in Rural Area”, Journal of Agricultural Education and Human Resource Development, 43(2): 75-93. [https://doi.org/10.23840/agehrd.2011.43.2.75]
• 심재헌·진장익, 2024. “비시가화지역의 토지전용 실태와 촉발요인 –포천시를 사례로”, 「부동산분석」, 10(1): 137-156.
  Sim, J.H. and Jin, J.I., 2024. “Characteristics and Triggers of Land Conversion of the Non-urbanized Area in Pocheon-si”, Journal of Real Estate Analysis, 10(1): 137-156. [https://doi.org/10.30902/jrea.2024.10.1.137]
• 윤순덕·강경하·박공주·이정화, 2005. “도시 장년층의 은퇴 후 농촌이주의사 결정요인”, 「한국노년학」, 25(3): 139-153.
  Yoon, S.D., Kang, K.H., Park, G.J., and Lee, J.H., 2005. “Determinants of Migration Intention to Rural Area after Retirement among Urban Residents in Korea”, Journal of the Korean Gerontological Society, 25(3): 139-153.
• 이명기·순병민·우성휘, 2020. 「코로나19 이후 농업·농촌에 대한 도시민의 인식과 수요 변화」, 한국농촌경제연구원.
  Lee, M.G., Sun, B.M., and Woo, S.H., 2020. Changes in Urban Residents' Perception and Demand for Agriculture and Rural Areas after COVID-19, KREI.
• 이민주·백일순, 2024. “귀농 귀촌, 누가 선택하는가?: 세대별 농촌 이주 의향과 영향요인 분석”, 「도시행정학보」, 37(3): 73-96.
  Lee, M.J. and Baek, I.S., 2024. “Who Chooses to Return to Farming and Rural Areas?: Analysis of the Intentions and Influencing Factors of Rural Migration According to Different Generations”, Journal of The Korean Urban Management Association, 37(3): 73-96. [https://doi.org/10.36700/KRUMA.2024.9.37.3.73]
• 이재호·강영관·조윤해, 2024. “2차 베이비부머의 은퇴 연령 진입에 따른 경제적 영향 평가”, 「BOK이슈노트」, 2024-17: 1-14.
  Lee, J.H., Kang, Y.K., and Cho, Y.H., 2024. “Assessment of Economic Impact Following the Entry of Second Baby Boomers into Retirement Age”, BOK Issue Note, 2024-17: 1-14.
• 이찬영, 2018. “연령대별 인구유출입 결정요인 분석”, 「산업경제연구」, 31(2): 707-729.
  Lee, C.Y., 2018. “An Analysis on the Determinants of Population Migration by Age”, Journal of Industrial Economics and Business, 31(2): 707-729. [https://doi.org/10.22558/jieb.2018.04.31.2.707]
• 최돈우·김동춘·이항아·임청룡, 2019. “도시민 귀농 결정요인에 대한 연구”, 「농촌계획」, 25(3): 29-36.
  Choi, D.W., Kim, D.C., Lee, H.A., and Im, C.R., 2019. “A Study on Determinant Factors of Urban-to-Rural Migrants”, Journal of Korean Society of Rural Planning, 25(3): 29-36. [https://doi.org/10.7851/ksrp.2019.25.3.029]
• Booeshaghi, A.S. and Pachter, L., 2021. “Normalization of single-cell RNA-seq counts by log (x+1) or log (1+x)”, Bioinformatics, 37(15): 2223-2224. [https://doi.org/10.1093/bioinformatics/btab085]
• Brown, D.L. and Glasgow, N., 2008. Rural Retirement Migration, Berlin: Springer. [https://doi.org/10.1007/978-1-4020-6895-9]
• Deller, S., Kures, M., and Conroy, T., 2019. “Rural Entrepreneurship and Migration”, Journal of Rural Studies, 66: 30-42. [https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2019.01.026]
• Dent, H.S. Jr., 2014. The Demographic Cliff: How to Survive and Prosper during the Great Deflation of 2014–2019, New York: Portfolio.
• European Commission, 2023. “The Impact of Demographic Change in a Changing Environment”, Brussels.
• Firth, D., 1993. “Bias Reduction of Maximum Likelihood Estimates”, Biometrika, 80(1): 27-38. [https://doi.org/10.1093/biomet/80.1.27]
• Heinze, G. and Schemper, M., 2002. “A Solution to the Problem of Separation in Logistic Regression”, Statistics in Medicine, 21(16): 2409-2419. [https://doi.org/10.1002/sim.1047]
• King, G. and Zeng, L., 2001. “Logistic Regression in Rare Event Data”, Political Analysis, 9(2): 137-163. [https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.pan.a004868]
• Lusardi, A. and Mitchell, O.S., 2007. “Baby Boomer Retirement Security: The Roles of Planning, Financial Literacy, and Housing Wealth”, Journal of Monetary Economics, 54(1): 205-224. [https://doi.org/10.1016/j.jmoneco.2006.12.001]
• Mitchell, O.S. and Clark, R.L., 2016. “Financial Challenges of the Baby Boomers”, (Publication Information Missing).
• Stockdale, A., 2010. “The Diverse Geographies of Rural Gentrification in Scotland”, Journal of Rural Studies, 26(1): 31-40. [https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2009.04.001]
• West, R.M., 2022. “Best Practice in Statistics: The Use of Log Transformation”, Annals of Clinical Biochemistry, 59(3): 162-165. [https://doi.org/10.1177/00045632211050531]
• 통계청, 2025. “2024년 귀농어·귀촌인 통계”, KOSIS, https://mods.go.kr/board.es?mid=a10301010000&bid=11321&act=view&list_no=437243
  Statistics Korea, 2025. “Statistics on Return to Farming and Fishing and Rural Areas, 2024”, KOSIS, https://mods.go.kr/board.es?mid=a10301010000&bid=11321&act=view&list_no=437243