근린보행환경에 대한 고령자의 주관적 인식이 외출 스트레스에 미치는 영향에 관한 실증연구

Ⅰ. 서 론

Ⅱ. 이론 및 선행연구 고찰

이동성의 유지는 고령층이 역동적이고 독립적인 삶을 영위할 수 있게 하는 활동적 노화의 기본이다(WHO, 2007). 이동성은 삶의 필요를 쉽게 충족할 수 있게 해주며, 삶의 질을 제고하고 건강한 삶을 유지하는 데 있어 필수적이다(Lawton and Nahemow, 1973).

Ⅲ. 분석의 틀

1. 연구대상지 선정

본 연구의 대상지는 서울을 기준으로 하였으며, 고령자의 인구분포 현황과 생활인구 데이터를 기준으로 4단계 과정을 고려해 대상지를 선정하였다(<Figure 1> 참조).

Figure 1.

Research site selection criteria and proceduresSource: https://data.seoul.go.kr/dataVisual/seoul/seoulLivingPopulation.do

첫 번째로, 서울시에서 제공하는 생활인구 공개자료를 기반으로 65세 이상 고령자의 1년(2021년 11월부터 2022년 11월까지)간의 생활인구 데이터를 추출하였으며, 생활인구 데이터의 정확성 검증을 위해 시간대별 생활인구 변화, 생활이동 시간대별 차이, 주민등록인구와의 스케일 비교 등을 통해 집계구단위의 근린생활권 범위를 도출하였다.³⁾ 두 번째로, 고령자의 유출입이 관찰되지 않는 지역을 제외하고, 고령층의 상주인구가 상위 30%에 포함되는 지역을 선별하였다. 세 번째로, 고령층의 상주인구 대비 유입 생활인구 비율을 기준으로 상위/하위 10%에 포함되는 하위지역을 선별하였다. 생활인구는 거주인구와 달리 고령층의 유출입에 기반한 지표로서 고령자의 활동성을 보여주는 지표이다. 고령층의 인구 유입이 많은 지역과 그렇지 않은 지역의 부정적인 환경요인에 대한 고령자의 인식과 외출 스트레스의 영향 간 차이를 비교하고자 활동성을 기준으로 사례 대상 후보군을 선별하였다.⁴⁾ 네 번째로, 앞서 선별된 후보군 중 연구의 목적에 부합하는 기준(상업지역이나 대규모 공공시설 제외, 대규모 아파트단지 제외, 주거지역으로서의 특성 포함 등)을 적용하여, 4개 대상지를 사례연구 대상지로 선정하고, 보행권을 기준으로 근린생활권의 범위를 정하였다(<Figure 2> 참조).

Figure 2.

Research sites. 1st line is the slope of the site, 2nd line is the park and community facilities of the site, 3rd line is the living area setting range of the site

최종 선정된 대상지는 총 4개소로 고령자의 인구 유출입이 활성화된 지역인 강동구 명일동과 둔촌2동, 인구 유출입이 비활성화된 지역인 중랑구 면목동과 상봉동 내 근린생활권이다(<Figure 2> 참조). 앞서 선정된 대상지 중 둔촌과 상봉 생활권은 비정형의 블록과 필지로 조성되어 있으며, 대각선의 도로로 인해 형태와 규모가 다양한 중소형의 블록들이 혼합되어 있다(Figure 2A and 2D). 특히 상봉 생활권은 전체가 경사지로 되어 있으며, 블록 내부의 길이 대각선과 막다른 길로 조성되어 있어 다소 복잡한 형태의 구조를 보인다(Figure 2D). 면목 생활권의 경우 블록 내부의 길은 상봉과 유사한 형태로 되어 있으나, 도로의 폭이 대체로 넓으며 경사가 거의 없다(Figure 2C). 명일동 근린생활권은 대로를 중심으로 도로와 인접한 나홀로 아파트가 조성되어 있으며, 생활권 주변 지역으로 대단지 아파트가 인접하고 있다(Figure 2B). 생활권 내 공공 및 커뮤니티시설의 조성 수를 비슷하지만, 생활권 규모를 기준으로 볼 때 상봉 생활권의 비율이 가장 낮다.

2. 연구 문제 및 측정(설문)항목 설정

본 연구는 주거지 내 보행환경에 대한 고령자의 주관적 인식이 외출 스트레스에 미치는 영향에 대해 실증분석을 통해 규명하고자 하였다. 이를 위해 고령자의 보행 이동성과 보행 활동에 영향을 미치는 환경적 요인에 관한 실증적 연구를 검토하고, 고령자의 외출 스트레스에 미치는 영향요인 분석을 위한 연구 문제를 다음과 같이 설정하였다.

첫 번째, 고령자는 개인의 신체적 조건에 의해 보행의 실현이 결정되며, 보행의 이동성에 미치는 심리적 영향도 달라질 수 있다. Alfonzo(2005)는 보행의 실현은 기본적으로 보행의 필요성과 개인의 신체적 조건에 의해 결정되며, Reynolds and Silverstein(2003)과 Delbosc and Currie(2011), Nicolson et al.(2021)는 고령자의 경우 신체적 조건이나, 이웃과의 사회적 관계에 따라 활동의 범위와 보행의 빈도가 달라질 수 있음을 확인하였다. 따라서 고령자의 신체적 조건과 주거지 보행환경에 대한 경험이 고령자의 보행에 미치는 영향에 대해 규명하고자 한다.

두 번째, 고령자는 보행 이동성을 제한하는 불리한 환경적 여건에 의해 외출에 대한 심리적 부담감이 증가할 수 있다. 이는 기본적인 생활공간 내에서 환경적 요인으로 인해 보행활동에 어려움을 겪는다면, 심리적 부담의 증가로 인해 거주지에서의 활동반경이 제한(Tsai et al., 2015; Nicolson et al., 2021)되고 외출 스트레스가 한층 가중될 수 있기 때문이다. 이처럼 불리한 환경적 여건은 고령자의 심리적 부담을 악화시켜 개인의 역량 쇠퇴와 더불어 보행 이동성을 제한하는 역할을 할 수 있다(Delbosc and Currie, 2011; Hjorthol, 2013). 따라서 고령친화적 환경 조성의 중요성이 강조되고 있는 현시점에서 고령자의 외출 스트레스에 영향을 미치는 요인을 공간차원에서 규명하고자 한다.

세 번째, 근린생활권 내에서 고령자의 사회적 활동과 사회적 관계가 긍정적일수록 외출 시 보행 이동성에 대한 심리적 부담과 스트레스가 감소할 수 있다. 황금회와 김승렬(2016)은 고령자의 사회적 관계와 활동이 근린생활권 내에서의 일상적 활동을 결정한다는 것을 밝혔다. 또한, 근린생활권 내에서 편안하게 왕래할 수 있는 친구나 이웃의 수가 적을수록 노인의 우울감이 증가하는 것을 확인하였다. 이러한 결과는 고령자가 지역사회 내에서 사회적 관계와 활동을 유지하며 외출할 때 더 적극적으로 활동할 수 있도록 지역사회에서의 사회적 관계와 활동의 중요성을 강조하는 데 중요한 시사점을 제공한다. 따라서 고령자의 사회적 관계 차원에서 고령자의 주관적 인식과 이동에 대한 외출 스트레스 영향요인이 어떤 차이를 보이는지를 이해할 필요가 있다.

측정항목 선정을 위한 진행 과정은 <Figure 3>와 같으며, 1) 선행연구 검토, 2) 전문가 FGI(Focus Group Interview) 시행, 3) 전문가 FGI 결과 반영을 통한 최종변수 도출 등의 3단계 과정을 거쳐 고령자의 외출 스트레스 영향요인 측정을 위한 항목을 선정하였다.

Figure 3.

Variable derivation process

첫 번째, 측정항목은 고령자를 위한 보행 정책 및 전략, 선행연구, 가이드라인 등의 기준을 검토하여 예비 항목을 도출하고, 신뢰성 확보를 위해 구조화를 통해 측정영역과 측정 적용이 가능한 범위의 항목을 분류하였다. 도출된 항목은 고령자를 위한 보행환경과 관련한 항목을 중심으로 선정하되, 과반의 빈도수인 7개를 기준으로 그 이상의 경우 선정하고, 그 이하의 경우는 고령자의 특성을 고려해 유사 항목의 통합과정을 거쳐 측정항목을 선정하였다(<Table 1> 참조).

Table 1.

Components of neighborhood pedestrian environment in previous studies

두 번째, 구조화된 1차 측정항목을 토대로 보행과 관련한 지식을 갖춘 10명의 전문가를 대상으로 FGI를 시행하였다. 보행환경 평가 및 연구 경험이 있는 도시계획/도시설계/교통계획/보행환경 분야의 학계 및 공공기관의 연구자를 대상으로 인터뷰하여 관련 항목에 대한 의견을 청취하였다.

세 번째, FGI에서 제시된 추가항목과 의미 변경이 필요한 항목, 재설정이 필요한 영역에 대한 전문가 주요 의견을 반영하여 최종 측정항목을 도출하였다(<Figure 4> 참조). 네트워크 연결성과 관련 보행 단절 강도와 커뮤니티시설 항목 추가의견과 보행공간을 보행/휴게공간 영역으로 영역 재설정 및 세분화에 대한 의견을 반영하여 측정항목을 재설정하였다. 최종변수 도출 과정은 3단계의 과정을 거쳐 진행하였으며, 세부 진행 과정은 <Figure 4>과 같다.

Figure 4.

Measurement variable selection process (Focus Group Interview)

3. 자료수집과 분석변수 및 분석 방법

본 연구는 주거지 보행환경에 대한 고령자의 주관적 인식을 파악하고, 고령자의 외출 스트레스에 영향을 미치는 요인을 공간차원에서 분석하기 위해 설문조사를 진행하였다. 설문조사는 앞서 사례연구 대상지로 선정된 강동구 명일동, 강동구 둔촌2동, 중랑구 면목2동, 상봉동 내 거주하는 65세 이상 고령자를 대상으로 하였다.⁵⁾ 사례연구 대상지 및 연령대별 편차가 크게 발생하지 않게 샘플 크기를 고려하여 설계하였다. 설문조사는 조사의 일관성, 균일성, 전문성을 확보하기 위해 숙련된 조사원들을 통해 진행하였으며, 설문조사는 2022년 11월 26일부터 2022년 12월 6일까지 총 15일 동안 진행하였으며, 주말을 제외한 평일을 기준으로 조사를 진행하였다.⁶⁾ 설문조사 표본 추출 방법은 층화표본추출법을 통해 추출하였으며, 1~5점의 리커트 척도로 구성되어 있다. 조사방법은 일대일 대인 면접방식으로 진행하였고, 전체 설문 응답자 200명 중 유효부수 200부를 확보해 분석 자료로 활용하였다. 근린생활권은 집계구를 기준으로 반경 500m를 넘지 않게 경계면을 설정하였으며, 이는 기존 선행연구에서 논의된 사람들의 기본활동 반경과 보행권을 고려한 것이다(조혜민·이수기, 2017).

종속변수인 주거지 보행환경에 대한 ‘외출 스트레스’는 설문조사에서 자신이 거주하고 있는 근린생활권 내 보행 이동성에 대한 심리적 스트레스에 대해 1~5점 척도로 응답한 내용이다. 설문조사의 질문은 “집 주변의 환경이 걸어 다니기 위험하고 불편해서 외출 시 받는 스트레스가 크십니까?”이며, “매우 그렇지 않다”부터 “매우 그렇다”까지 5점 척도로 작성되었다. 독립변수 중 개인 특성이나 근린생활권 내 보행환경에 대한 주관적 만족도 등은 설문조사의 결과를 활용하였다. 설문조사 항목은 미시적 변수인 이웃과의 관계 및 인지 환경에 대한 만족도 문항을 포함하고 있다(<Table 2> 참조). 구축된 변수는 주거지 보행환경과 관련한 선행연구 및 관련 가이드라인 검토를 통해서 인구·사회학적 특성과 신체적 특성, 행태적 특성과 건조환경 특성 요소로 나누어 진행하였다.

Table 2.

Explanation of variables and description

연구 질문 검증을 위한 분석에는 STATA 18.0을 활용하였다. 또한 모든 독립변수에 대해 기초통계분석을 진행하였으며, 다중공선성 검증을 통해 변수별 VIF 수치가 5 이하임(불법 주정차 및 접근 저해시설의 VIF가 4.34로 가장 높은 것으로 확인)을 확인하였다. 분석 방법은 종속변수인 외출 스트레스가 1~5점 순서형 리커트 척도인 것을 고려하여 순서형 로지스틱 회귀모형(Ordered Logistic Regression Model)을 활용하였다.

Ⅳ. 실증분석

1. 변수 검토 및 기술통계 분석

앞서 설명한 변수를 투입하여 순서형 로지스틱 회귀모형을 추정하였다. 외출 스트레스를 종속변수로 두고, 고령자의 개별특성(사회·경제적 특성, 건강상태 특성, 사회활동 특성)과 주거지 건조환경 요소(보행공간, 보행네트워크, 공원 및 커뮤니티시설)가 고령자에게 영향을 미치는 요인이 무엇인지를 실증적으로 분석하였다. 고령자의 외출 스트레스 영향요인 분석에 사용된 변수 및 요약 통계치는 <Table 3>과 같다.

Table 3.

Variables and descriptive statistics (N=200) (dependent variable: outing stress)

다음으로 설명변수 간 발생할 수 있는 오류를 최소화하기 위해 외출 스트레스의 분석변수별 영향력에 대한 순서형 로지스틱 회귀분석을 진행하기 전에 분석변수 간의 상관관계와 다중공선성 문제를 확인하고자 상관관계분석을 시행하였다. 독립변수 간 상관성이 높게 나타난 불법 주정차변수(0.7563)와 접근성 저해시설변수(0.6818)는 상관계수가 0.7 이상으로 높은 상관성을 갖는 것이 확인되어, 두 변수 간 평균값을 산정하여 하나의 변수로 도출하였다. 분석결과, 가장 높은 상관관계를 보이는 ‘진출입로 안전성’과 ‘불법주정차 및 접근저해시설(Obstruction by illegal parking and Facilities)’ 변수 간의 상관성이 0.6658로 확인되어, 독립변수 간의 상관계수가 0.7 미만으로 높은 상관계수를 갖는 변수가 없는 것을 확인하였다. 분석팽창인수(Variance Inflation Factor, VIF)의 최댓값은 4.34(불법 주정차 및 접근저해시설)로 모두 5보다 작아 다중공선성을 유발하는 변수는 없었으며, 1/VIF의 최솟값은 0.231로 모두 0.1 이상으로 변수 간 다중공선성의 문제는 발생하지 않는 것을 확인하였다. 마지막으로 외출 스트레스의 내적일관성을 확인하고자 신뢰도 분석을 시행하였다. 분석 결과, 외출 스트레스의 Cronbach’s α는 0.856으로 나타났다.

2. 외출 스트레스 영향요인 분석

고령자의 외출 스트레스에 영향을 미치는 요인을 분석한 결과는 <Table 4>과 같다. 모든 범주의 종속변수에 대해 회귀계수의 값이 같다는 평행성 가정을 검증한 결과, 모든 설명변수가 평행선 가정을 위배하지 않는 것으로 확인되었다(chi²=67.55, df= 54, p= 0.102).

Table 4.

Analysis result of factors affecting outing stress of the elderly

사회경제학적 특성 결과를 보면, 주거유형에 따라 외출 스트레스의 영향이 다르게 나타났는데, 비(非)아파트에 거주하는 고령자의 외출 스트레스가 아파트에 거주하는 고령자보다 47.3% 감소하는 것을 확인하였다. 일반적으로 이동성 제약을 받는 보행자가 단지형 아파트에 거주하는 경우 내부에 이용이 가능한 편의시설과 공공시설이 조성되어 있어 통행 만족도가 높게 나타나며, 목적지까지의 경로선택에 있어 주거지 특성에 따른 차이가 나타나는 것으로 확인되었다(이소민, 2022). 그러나 본 연구 결과에서는 선행연구와 달리 비(非)아파트에 거주하는 고령자의 외출 스트레스가 감소하는 다소 상이한 결과를 확인하였다. 이는 사례 대상지 내 거주하는 고령자의 주거지 특성 차이로 이해할 수 있는데, 나홀로 아파트의 경우 이러한 편의시설이 조성되어 있지 않고, 오히려 공공시설을 이용하기 위해서는 더 먼 거리를 이동해야 하는 불편함 때문으로 해석할 수 있다.

건강상태 및 행태 특성 결과를 보면, 고령자의 일상적 활동 수행 능력이 한 단계 높아질수록 외출 스트레스는 28.7% 감소하는 것을 확인하였는데, 이는 외출 시 걷거나, 산책 및 운동, 장보기와 쇼핑하기, 이웃을 만나기 등과 같은 일상적 활동을 수행하는 데 있어 어려움을 느끼지 않는다면 외부 활동을 수행하거나, 외출에 대한 심리적 부담을 완화할 수 있기 때문이다. 특히 사회적 활동과 이웃과의 관계와 관련한 특성 결과를 보면, 근린생활권 내에서 편안하게 왕래할 수 있는 친구나 이웃의 수가 감소할수록 외출 스트레스가 74.7% 증가하는 것을 확인하였는데, 이는 사회적 관계와 활동이 고령자의 심리적 상태와 밀접하게 연결되어 있음을 보여준다. 고령자는 사회활동의 연결 중심성을 기준으로 판매시설, 의료시설, 커뮤니티시설 등에서의 일상적 활동이 사회적 관계를 규명한다는 선행연구(황금회·김승렬, 2016)의 결과와도 일치하는 부분이다. 또한 외부 활동 시간이 한 단계 증가할수록 외출 스트레스는 1.35배 증가하는 것을 확인하였는데, 이는 외부 활동이나 목적지까지 이동 시 경험하는 불리한 환경적 요인이 많아 심리적 부담감이 높아질 수 있기 때문이다. 외부에서의 활동과 보행 소요 시간이 많을수록 불리한 환경적 요인을 경험하는 빈도가 증가하기 때문에 외출에 대한 부담감이 증가하는 것으로 이해할 수 있다.

건조환경 특성 중 첫 번째로, 보행 공간에 대한 분석 결과를 보면, 보행공간의 폭이 넓다고 인식하는 경우 외출 스트레스가 1.74배 증가하는 것으로 나타났다. 본 연구의 대상지 대부분이 주거지역으로 보차가 분리된 보도가 아닌, 대부분이 차량과 보행자가 함께 사용하는 보차혼용도로로 조성되어 있어 일반적으로 독립된 보행을 보장할 수 있는 보도와는 여건이 다르기 때문이다.⁷⁾ 전술한 이유로 주거지역에서 보행이 가능한 공간의 폭이 넓다는 것은 보차혼용도로의 폭이 넓다는 것을 의미하는 것으로 이해할 수 있다. 이러한 배경을 토대로 보면, 주거지역에서 도로 폭과 주차환경 요인은 보행 안전성과 밀접한 관련성이 있으며(이소민·이명훈, 2022b), 고령자의 경우 폭이 넓은 도로를 횡단할 때 사고의 위험이 상대적으로 증가한다는 연구(이세영·이제승, 2014)와 같은 맥락으로 이해할 수 있다. 이는 폭이 넓은 도로일수록 차량의 통행이 빈번하고 속도가 빨라져 위험에 대한 노출이 증가하기 때문이다. 또한 고령자는 이러한 상황을 피하고자 하는 경향이 강하게 나타나는데(이소민, 2022; 이소민·이명훈, 2022b), 전술한 환경적 요인으로 인해 심리적 부담감을 느껴 스트레스가 증가하는 것으로 해석할 수 있다. 이러한 맥락에서 불법 주정차 및 접근성을 저해하는 시설물로 인한 보행 공간의 단절이 적다고 인식할수록 외출 스트레스는 29.6% 감소하는 것으로 나타났는데, 이는 보행속도가 느리고 주변의 다른 이동 수단과의 상충 위험이 큰 고령자에게 불법 주정차 등으로 인해 발생할 수 있는 외부로부터의 충돌위험(이형숙, 2012)은 심리적인 부담으로 작용할 수 있기 때문이다. 특히 대부분이 보차혼용도로로 조성된 저층의 주거지역에서 주정차 차량이 많을수록 시야각이 확보되지 않거나, 차량과의 충돌위험이 증가하고, 최소한의 통행 공간이 제공되지 않는 문제들이 발생하기 때문으로 이해할 수 있다. 이는 신체활동에 제약이 있는 고령자는 보행하기 편리하고 안전한 가로와 공간을 선호하며, 위험을 감수하지 않으려는 경향이 다른 연령층보다 강하게 나타난다는 선행연구 결과(박효숙 외, 2017; 이소민·이명훈, 2022b)와도 일치하는 부분이다. 이 외에도 신체기능이 저하된 고령자에게 보행 중 쉴 수 있는 휴게시설이 적절하게 조성되어 있어 휴게시설 접근성에 대한 만족도가 한 단계 높아질수록 외출 스트레스는 27.5% 감소하는 것을 확인하였다. 이는 보행거리가 상대적으로 짧고, 활동반경이 제한적인 고령자의 신체적 요인으로 인해 휴게시설과 그늘 공간의 부족이 보행을 방해하는 장애요인으로 인지할 수 있다는 선행연구(Cauwenberg et al., 2012; Močnik et al., 2022; 김소영, 2022)와 일치하는 부분이다.

건조환경 특성 중 두 번째로, 보행 네트워크에 대한 분석 결과를 보면, 보행자 횡단신호시간에 대한 만족도가 한 단계 높아질수록 고령자의 외출 스트레스기 37% 감소하는 것으로 나타났다. 이는 보행 이동성이 낮아 보행 가능 거리가 짧고, 보행속도가 느린 고령자에게 있어 길이가 긴 횡단보도는 목적지까지 우회하더라도 가장 회피하고 싶은 시설로 인지한다는 선행연구(이소민·이명훈, 2022b)와도 일치하는 부분이다.

건조환경 특성 중 세 번째로, 공원 및 커뮤니티시설에 대한 분석 결과를 보면, 공원시설에 대한 도보 접근성이 한 단계 증가할수록 외출 스트레스가 40.3% 감소하고, 커뮤니티시설에 대한 접근성 및 이용 만족도가 한 단계 증가할수록 외출 스트레스가 49.1% 감소하는 것을 확인하였다. 이는 생활권을 중심으로 활동하고, 보행에 대한 의존도가 높은 고령자의 경우 공원이나 주변의 커뮤니티시설을 방문하는 빈도가 높고, 가장 많은 시간을 보내기 때문이다. 이러한 이유로 고령자의 활동에 있어 가장 중요한 목적지이자, 대상지에 대한 도보 접근성이 저하된다면 보행 이동성에 대한 심리적 부담과 함께 외출 스트레스가 증가함을 의미한다고 볼 수 있다. 특히 지역 내 방문이 가능한 지인들이 적은 경우에도 사회적 관계로부터 소외될 수 있어 외부활동을 위한 외출에 대한 부담감이 증가하는 것으로 이해할 수 있다.

사례 대상지 특성 결과를 보면, 명일동(B)의 경우 둔촌동(A)보다 외출 스트레스가 3.3배 높고, 상봉동(D)의 경우 둔촌동(A)보다 외출 스트레스가 4.5배 높은 것으로 나타났다. 이는 근린생활권의 건조환경 특성이 지역의 여건에 따라 다르고, 이러한 여건에 의해 고령자의 근린보행환경에 대한 주관적 인식이 달라지기 때문이다. 보행 능력이 저하되어 많은 제약이 발생하는 고령자는 환경적 영향을 크게 받으며(얀 겔, 2008; 강현미·박소현, 2009; 이소민·이명훈, 2022a), 보행하기 편리하고 안전한 가로와 접근성이 좋은 공공공간을 선호한다(박효숙 외, 2017; 이소민·이명훈, 2021). 보행 공간의 안전성과 편의성은 고령자의 인식에 영향을 미치는 일차적 요인으로 작용하며(조규태 외, 2006; 이형숙, 2012; Cauwenberg et al., 2012; Phillips et al., 2013; Močnik et al., 2022; Ma et al., 2022; 김소영, 2022; 이소민·이명훈, 2022a), 가로시설물과 불법주정차는 사고 위험을 높이는 요소이자, 보행 시 불편을 느끼는 요소로 인식하는 것을 확인하였다(이형숙, 2012; 이소민·이명훈, 2022a; 김소영, 2022). 이러한 이유로 대상지별 건조환경 특성이 보행 시 고령자가 인식하는 부분에 큰 비중을 차지하며, 심리적인 부담에 영향을 주는 요인임을 확인하고 있다.

본 연구의 대상인 고령자의 외출 스트레스 영향요인을 살펴본 결과, 고령자가 근린생활권 내에서 보행 이동 시 느끼는 심리적 압박은 외출에 대한 스트레스를 증가시켜 보행 이동성과 보행활동을 저하하는 요인으로 작용할 수 있음을 확인하였다. 또한 이웃과의 관계도 물리적 환경만큼이나 고령자에게 심리적 영향을 미치며, 외출 시 받는 스트레스의 증감 여부와도 밀접한 관련을 갖음을 확인할 수 있었다. 특히 사례 대상지별로 고령자의 외출 스트레스 편차가 커지는 것은 물리적 여건의 차이로 인해 고령자의 주관적 인식이 다르게 작용하기 때문으로 이해할 수 있다.

Ⅴ. 결 론

기본적인 생활공간 내에서 환경적 요인으로 인해 보행활동에 어려움을 겪는 경우, 심리적 부담이 증가하게 되며, 이는 거주지에서의 활동반경을 제한하고 외출 스트레스를 높이게 된다. 이처럼 불리한 환경적 여건은 고령자의 심리적 부담을 악화시키며, 개인의 신체적·정신적 역량이 쇠퇴하게 되는 경우 보행 이동성을 제한하게 된다. 이러한 이유로 고령 친화적 환경 조성의 중요성이 강조되고 있으며, 실증분석을 통해 고령자의 외출 스트레스에 영향을 미치는 요인을 공간차원에서 규명하고자 하였다. 고령자들의 심리적 부담 완화와 정신건강을 위해 실증분석을 통해 도출한 외출 스트레스 영향요인을 공간차원에서 검토함으로써, 지역의 환경적 여건을 개선하여 개인 차원에서 경험하는 불리한 환경적 요인의 완화방안을 고려하는 것이 필요하다.

앞선 분석 결과를 토대로 본 연구에서 논의된 연구 문제를 검증한 결과는 다음과 같다.

첫 번째로, “고령자는 개인의 신체적 조건에 의해 보행의 실현이 결정되며, 보행의 이동성에 미치는 심리적 영향도 달라질 수 있다”라는 질문에 대한 논의를 살펴보면 다음과 같다. 전술한 실증분석 결과를 통해 고령자의 건강 상태와 일상적 활동 능력이 높을수록 외출 스트레스가 감소한다는 것을 확인하였다. 고령자의 경우 일반적으로 걸음걸이가 느리고 이동이 제한적이라 보행 소요 시간이 증가할수록 심리적인 부담과 함께 주변 위험 요소에 대한 불안과 불편감이 스트레스를 유발할 수 있기 때문이다. 그러나 외출 시 걷거나, 산책 및 운동, 장보기와 쇼핑하기, 이웃을 만나기 등과 같은 일상적 활동을 수행하는 능력이 높다고 판단(인지)할수록 심리적 부담이 완화되는 것을 확인할 수 있었는데, 이는 고령자의 일상적 활동이 사회적 관계와 함께 심리적 상태와도 밀접하게 연결되어 있기 때문이다(황금회·김승렬, 2016). 또한, 자유롭게 이동하고 위험한 상황에 대처할 수 있는 기본적 조건이 충족되어 보행의 실현 가능성이 증가했기 때문으로 이해할 수 있다.

두 번째로, “고령자는 보행 이동성을 제한하는 불리한 환경적 여건에 의해 외출에 대한 심리적 부담감이 증가할 수 있다”라는 질문에 대한 논의를 살펴보면 다음과 같다. 전술한 실증분석 결과를 통해 고령자의 보행 이동성을 제한하는 불리한 환경적 요인으로 인해 외출 스트레스가 증가하는 것을 확인하였다. 먼저 ‘보행공간 영역’은 보행 공간의 폭과 불법 주정차로 인한 공간의 단절과 보행을 방해하는 요소, 휴게시설의 접근성이 고령자의 심리적 부담에 영향을 미치는 요인으로 확인되었는데, 이는 다수의 고령자가 주거지 내 주요 공간을 보행으로 이동하며 영향을 받기 때문이다. 특히 보도와 차도가 분리되지 않은 이면도로에서의 불법 주정차는 시야각이 확보되지 않거나, 사각지대로 인해 위험에 노출되거나, 최소한의 통행 공간이 제공되지 않는 문제들이 발생해 고령자의 사고 위험을 높이고(이형숙, 2012), 인식적으로 고령자에게 보행의 불편함을 일으키기 때문이다(김소영, 2022). 또한, 활동반경이 제한적이고, 상대적으로 신체기능이 저하된 고령자에게 보행 중 쉬어갈 수 있는 시설의 조성 여부(Cauwenberg et al., 2012; Močnik et al., 2022)가 미치는 영향은 중요하다. 이러한 이유로 보행속도가 느리고 위험요인에 대한 노출 빈도가 높은 고령자의 경우 보행공간의 불리한 환경적 요건으로 인해 심리적 부담과 외출 스트레스가 증가하는 것이다. 따라서 활동의 주요 범위가 집주변의 근린생활권으로 한정적인 고령층의 주요 활동 지점을 중심으로 보행의 안전성과 편의성을 제고해야 한다. 이를 위해 고령자가 안전하게 보행할 수 있는 충분한 보행 공간을 확보해주고, 사각지대를 유발하는 불법 주정차와 같은 보행 방해 요소를 제한해 줄 필요가 있다. 특히 보행속도가 느린 고령자의 행태적 특성을 고려해 목적지까지 보행 시 중간중간 쉬어갈 수 있는 휴게시설을 충분히 조성해줌으로써 신체적 조건으로 인해 갖게 되는 심리적인 부담을 완화해줄 필요가 있다.

다음으로 ‘보행 네트워크 영역’은 횡단 신호시설의 시간이 외출 시 받는 심리적 부담(외출 스트레스)에 영향을 미치는 요인으로 확인되었는데, 보행속도가 느리고 신체적 능력이 상대적으로 낮은 고령자의 경우 길이가 긴 횡단보도는 목적지까지 더 먼 거리를 우회하더라도 피하고 싶은 시설로 인지하는 경향이 있기 때문이다(이소민·이명훈, 2022b). 이는 일반보행자보다 상대적으로 보행속도나 보행 가능 거리가 짧은 고령자의 신체적 역량을 고려한 적합한 신호체계나 시설물을 제공하지 못하고 있기 때문으로 판단할 수 있다. 따라서 횡단 신호체계가 고령자의 보행속도와 거리에 적합하도록 개선해야 할 필요가 있다. 만약 횡단 신호체계의 시간을 더 길게 설정하기 어려운 경우 중앙부 보행섬과 같은 시설 조성을 통해 고령자가 안전하게 횡단할 수 있는 여건을 마련해줌으로써, 신체적 조건으로 인해 갖게 되는 심리적 부담을 완화해 줄 필요가 있다.

마지막으로 ‘공원 및 커뮤니티시설 영역’은 공원시설과 커뮤니티시설의 보행 접근성이 외출 시 받는 심리적 부담에 영향을 미치는 요인으로 확인되었는데, 고령자의 외부 활동에 있어 가장 중요한 목적지이자, 주요 활동 대상지에 대한 접근성이 중요한 요인으로 작용하기 때문이다. 이는 공원시설의 접근성은 여가 목적의 보행활동을 유발하는 시설로 중요한 의미를 지니고 있으며(조혜민·이수기, 2016), 고령자의 경우 경로당과 같은 복지시설과 체류시간이 많은 공원시설의 경우 도보수단이 중요하게 작용(황금회·김승렬, 2016)하는 것과 같은 맥락으로 판단할 수 있다. 따라서 공원 및 커뮤니티시설 주변 보행로를 개선하고, 접근성을 높일 수 있는 시설을 제공함으로써 고령자의 안전한 외부 활동을 지원해 줄 필요가 있다.

세 번째로, “고령자는 사회적 활동과 관계가 긍정적일수록 외출 시 받는 보행 이동성에 대한 심리적 부담과 스트레스가 감소할 수 있다”라는 질문에 대한 논의를 살펴보면 다음과 같다. 전술한 실증분석 결과를 통해 지역 내 이웃과의 관계가 좋을수록 외출 스트레스가 덜하며, 외부 활동 시간이 증가할수록 외출 스트레스가 증가한다는 것을 확인하였다. 이는 고령자들이 일상적인 활동과 사회적 활동을 통해 외출에 대한 부담감을 줄일 수 있으며, 지역사회 내에서의 사회적 연결성이 중요하다는 것을 보여준다. 또한 고령층이 거주하는 근린생활권 내에서 이웃과의 교류를 촉진하여 사회적 활동성을 높일 수 있는 공공시설의 조성과 참여 프로그램을 제공함으로써 보행 이동성에 대한 고령층의 심리적 부담을 일부분 완화할 수 있을 것으로 판단된다.

전술한 결과를 종합해보면 노년의 건강한 삶을 영위하기 위해서는 보행의 편의성을 확보하고, 활동성을 담보한 보행환경을 조성하여 고령자의 삶의 질을 제고하는 것이 중요하다. 분석 결과에 따르면 고령자의 외출 스트레스를 저감하고 보행 이동성을 확보할 수 있는 근린생활권 내 보행환경개선 방안을 마련함으로써 사각지대에 놓일 수 있는 고령자의 보행권, 이동성, 접근성이라는 보행자의 기본 권리⁸⁾를 확보할 수 있을 것으로 판단된다.

본 연구는 고령층을 대상으로 사례 대상지를 선정하고, 주거지 내 환경요소에 대한 주관적 평가 및 인식으로 인해 나타나는 심리적 부담에 대한 영향력을 실증분석을 통해 검토하였다는 점에서 의의가 있다. 그러나 본 연구에서 주요한 요인을 다루어진 보행환경에 대한 고령층의 주관적 인식은 실제 물리적 환경요인과는 차이를 가질 수 있다. 따라서 객관적인 물리적 환경요인에 대한 현황 및 개선 정보를 적절하게 전파하는 수단으로서 이용자들에 대한 근린환경에 대한 안내, 홍보, 교육의 역할도 중요하다는 것을 의미하며, 공간 자체의 개선 못지 않게 공간에 대한 인지적 측면의 개선 또한 의미가 크다는 것을 알 수 있다. 이는 근린환경에 대한 물리적 개선뿐만 아니라, 이용자 인식에 영향을 미치는 요소들에 대한 고려 또한 보행환경의 개선에서 별도로 다루어질 필요가 있음을 의미하며 무장애공간(Barrier Free)측면뿐만 아니라 인지성(Legibility)의 개선측면을 함께 고려하는 유니버설디자인(Universal Design)의 이론적 구조와도 연관되는 해석이라 볼 수 있다.

본 연구의 한계로는, 공간차원에서의 불리한 환경적 요인의 기준을 정량적으로 제시해주지 못하고 있다는 점을 들 수 있다. 고령자의 외출 스트레스에 영향을 미치는 고령자의 주관적 인식과 함께 공간차원에서의 물리적 환경요인과의 인과적 관계를 도출할 수 있는 구조화된 조사·분석의 진행과 함께 일반보행자와 고령층 간의 통행 특성과 심리적 부담 요인을 비교할 수 있는 자료의 활용을 통한 추가분석이 추후 필요할 것으로 판단된다.

Acknowledgments

이 논문은 정부(과학기술정보통신부)의 재원으로 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임(과제번호: 2022M3C1B608318711).

References

• 강병기, 2009. 「걷고 싶은 도시라야 살고 싶은 도시다」, 서울: 보성각.
  Kahng, B.K., 2009. A Walkable City and A Great Place to Live, Seoul: Boseonggak.
• 강현미·박소현, 2009. “구릉지 아파트단지의 보행환경특성에 관한 연구: 보행약자의 이동을 중심으로”, 「대한건축학회논문집 계획계」, 25(6): 187-196.
  Kang, H.M. and Park, S.H., 2009. “Characteristics of Walking Environment in Apartment Complexes on Hilly Sites: Focusing on the Mobility of Residents on Wheels”, Journal of the Architectural Institute of Korea Planning & Design, 25(6): 187-196.
• 고영호·최가윤, 2020. 「고령자의 도시환경 인식 및 만족도 조사」, 건축공간연구원: 세종.
  Ko, Y.H. and Choi, G.Y., 2020. Survey on the Elderly’s Perception and Satisfaction of Urban Environment, Architecture & Urban Research Institute: Sejong.
• 김소영, 2022. “교통약자의 보행보조기 종류에 따른 보행환경 편의성 연구”, 이화여자대학교, 석사학위논문.
  Kim, S.Y., 2022. “Convenience of the Walking Environment according to Types of Walking Aids for the Mobility Handicapped”, Master’s Dissertation, Ewha Womans University.
• 김승남·이소민, 2016. 「가로단위 보행환경 평가체계 개발 연구」, AURI: 세종.
  Kim, S.N. and Lee, S.M., 2016. Street Unit Pedestrian Environment Evaluation System Development Study, Architecture & Urban Research Institute: Sejong.
• 노시학, 1994. “서울시 노령인구의 통행패턴 분석”, 「한국노년학」, 14(2): 1-16.
  Noh, S.H., 1994. “An Analysis of the Travel Patterns of the Elderly in Seoul”, Journal of the Korean Gerontological Society, 14(2): 1-16.
• 문화체육관광부, 2021. 「국민여가활동조사」, 세종.
  Ministry of Culture, Sports and Tourism, 2021. National Leisure Activity Survey, Sejong.
• 박경아·염세례·박정욱, 2017. “고령자의 대중교통 이용 스트레스 계량화 모형 개발”, 「교통 기술과 정책」, 14(2): 50-57.
  Park, K.A., Yum, S.R., and Park, J.U., 2017. “Development of Stress Measurement Model Using Public Transportation for Elderly”, Transportation Technology and Policy, 14(2): 50-57.
• 박소영, 2018. “노인의 건강 특성과 사회적 관계망이 우울 증상 수준에 미치는 영향: 성별 조절 효과를 중심으로”, 「보건사회연구」, 38(1): 154-190.
  Park, S.Y., 2018. “The Effects of Health-Related Factors and Social Networks on Depressive Symptoms in Elderly Men and Women: Focusing on the Moderating Effects of Gender”, Health and Social Welfare Review, 38(1): 154-190. [ https://doi.org/10.15709/hswr.2018.38.1.154 ]
• 박소현·최이명·서한림, 2008. “도시주거지의 물리적 보행환경요소 지표화에 관한 연구”, 「대한건축학회논문집 계획계」, 24(1): 161-172.
  Park, S.H., Choi, Y.M., and Seo, H.L., 2008. “Measuring Walkability in Urban Residential Neighborhoods: Development of Walkability Indicators, Seoul, Korea”, Journal of the Architectural Institute of Korea Planning & Design, 24(1): 161-172.
• 박인권·이민주, 2016. "도시 포용성 구성개념과 지표체계의 개발: 한국의 포용도시 의제 설정을 위하여", 「공간과 사회」, 26(4): 109-158.
  Park, I.K. and Lee, M.J., 2016. “Development of the Construct of Urban Inclusivity and Its Indicators System: For the Inclusive City Agenda in Korea”, Space & Environment, 26(4): 109-158. [ https://doi.org/10.19097/kaser.2016.26.4.109 ]
• 박효숙·정연준·이경환, 2017. “노인들의 보행경로와 외부활동에 영향을 미치는 근린환경 특성에 대한 실증분석: 서울시 녹번동을 대상으로”, 「한국도시설계학회지 도시설계」, 18(6): 17-35.
  Park, H.S., Jung, Y.J., and Lee, K.H., 2017. “Effects of Neighborhood Environment on Elderly’s Walking Route and Outdoor Activities: A Case Study of Nokbeon-Dong in Seoul”, Journal of the Urban Design Institute of Korea Urban Design, 18(6): 17-35. [ https://doi.org/10.38195/judik.2017.12.18.6.17 ]
• 변미리, 2018. 「포용도시를 향하여: 서울형 포용도시 지표개발과 포용성 진단」, 서울연구원; 서울.
  Byun, M.R., 2018. Towards an Inclusive City: Developing Seoul-style Inclusive City Indicators and Diagnosing Inclusiveness, Seoul Development Institute: Seoul
• 서울특별시 유니버셜 디자인센터, 2021. 「서울시 유니버설 디자인 적용지침」, 서울특별시.
  Seoul Universal Design Center, 2021. Guidelines for Applying Universal Design in Seoul, Seoul Metropolitan Government.
• 소유섭·김근식·김봉남, 2012. “일상적 스트레스가 자살충동에 미치는 영향 –전주시 노인을 중심으로”, 「한국자치행정학보」, 26(1): 285-314.
  So, Y.S., Kim, G.S., and Kim, B.N., 2012. “A Study on Effects of Daily Stress Factors on the Suicidal Ideation –Focused on the Elderly People in Jeonju City”, Korean Journal of Local Government & Administration Studies, 26(1): 285-314. [ https://doi.org/10.18398/kjlgas.2012.26.1.285 ]
• 얀 겔, 2008. 「삶이 있는 도시디자인」(초판 3쇄), 김진우·이성미·한민정 역, 서울: 푸른솔.
  Jan Gehl, 2008. Life between Buildings: Using Public Space, Translated by Kim, J.W., Lee, S.M., and Han, M.J., Seoul: Pulengsol.
• 오성훈·남궁지희, 2011. 「보행도시」, 건축도시공간연구소: 안양.
  Oh, S.H. and Namgung, J.H., 2011. Pedestrian City, Architecture & Uban Research Institute: Anyang.
• 오용준·윤갑식, 2012. “사회적 약자를 고려한 도시계획요소에 관한 연구: 국토계획법상 도시계획을 중심으로”, 「한국도시설계학회지 도시설계」, 13(4): 51-64.
  Oh, Y.J. and Yun, K.S., 2012. “Urban Planning Factors for Socially Underprivileged Groups: Focused on the Urban Planning Code in the National Land Planning and Use Act”, Journal of the Urban Design Institute of Korea Urban Design, 13(4): 51-64.
• 윤영원·장수은, 2015. “취약계층의 통행 특성 및 행태 분석을 통한 사회적 배제 분석”, 「국토연구」, 86: 121-138.
  Yoon, Y.W. and Chang, J.S., 2015. “Assessment on Social Exclusion of Vulnerable Population by the Analysis of Their Travel Characteristics and Behavior”, The Korea Spatial Planning Review, 86: 121-138. [ https://doi.org/10.15793/kspr.2015.86..008 ]
• 이경환·안건혁, 2008. “지역 주민의 보행 활동에 영향을 미치는 근린 환경 특성에 관한 실증분석: 서울시 12개 행정동을 대상으로”, 「대한건축학회논문집 계획계」, 24(6): 293-302.
  Lee, K.H. and Ahn, K.H., 2008. “An Empirical Analysis of Neighborhood Environment Affecting Residents’ Walking: A Case Study of 12 Areas in Seoul”, Journal of the Architectural Institute of Korea Planning & Design, 24(6): 293-302.
• 이새롬·박인권, 2020. “정주환경 포용성이 고령층의 정신건강에 미치는 효과”, 「한국지역학회지」, 36(4), 3-23.
  Lee, S.R. and Park, I.K., 2020. “The Effect of Settlement Inclusivity on Older People’s Mental Health”, Journal of the Korean Regional Science Association, 36(4): 3-23.
• 이새롬·박인권, 2022. “고령자 관점에서 본 주거환경 포용성: 이론적 개념화와 서울시 고령자의 경험”, 「공간과 사회」, 32(3): 62-105.
  Lee, S.R. and Park, I.K., 2022. “Residential Environment Inclusivity from the Perspective of Older People: Theoretical Conceptualization and Experiences of Older People in Seoul”, Space and Environment, 32(3): 62-105.
• 이세영·이제승, 2014. “어린이·노인 보행자 교통안전을 위한 근린환경요인”, 「한국도시설계학회지 도시설계」, 15(6): 5-15.
  Lee, S.Y. and Lee, J.S., 2014. “Neighborhood Environmental Factors Affecting Child and Old Adult Pedestrian Accident”, Journal of the Urban Design Institute of Korea Urban Design, 15(6): 5-15.
• 이소민·이명훈, 2021. “생애주기별 사회적 약자의 보행환경 만족도 영향요인 연구: 근린생활권에서의 보행친화도와 보행네트워크를 중심으로”, 「한국도시설계학회지 도시설계」, 22(4): 17-34.
  Lee, S.M. and Lee, M.H., 2021. “A Study on the Influence Factors of Pedestrian Environment Satisfaction on of the Socially Vulnerable Groups by Life Cycle Stages: The Walkability and the Pedestrian Network in the Neighborhoods”, Journal of the Urban Design Institute of Korea Urban Design, 22(4): 17-34. [ https://doi.org/10.38195/judik.2021.08.22.4.17 ]
• 이소민, 2022. “주거지 근린환경이 보행취약계층별 통행 만족도와 경로선택에 미치는 영향”, 한양대학교 대학원 박사학위 논문.
  Lee, S.M., 2022. “Impacts of Residential Neighborhood Environment on Route Selection and Satisfaction of Pedestrian Vulnerable Groups, Graduate School of Urban Studies”, Ph.D. Dissertation, Hanyang University. [ https://doi.org/10.17208/jkpa.2022.06.57.3.96 ]
• 이소민·이명훈, 2022a. “주거지 근린환경이 보행취약계층별 통행 만족도에 미치는 영향에 관한 실증연구”, 「한국도시설계학회지 도시설계」, 23(3): 125-142.
  Lee, S.M. and Lee, M.H., 2022a. “Impacts of Residential Neighborhood Environment on Travel Satisfaction by Major Population Groups Vulnerable to Lack of Safe Walking Opportunities”, Journal of the Urban Design Institute of Korea Urban Design, 23(3): 125-142. [ https://doi.org/10.38195/judik.2022.06.23.3.125 ]
• 이소민·이명훈, 2022b. “보행취약계층의 비 최단경로선택에 영향을 미치는 주거지보행환경 특성에 관한 연구”, 「국토계획」, 57(3): 96-112.
  Lee, S.M. and Lee, M.H., 2022b. “A Study on the Impact of Residential Neighborhood Environment on Non-Shortest Route Selection of Pedestrian Vulnerable Groups”, Journal of Korea Planning Association, 57(3): 96-112. [ https://doi.org/10.17208/jkpa.2022.06.57.3.96 ]
• 이형숙, 2012. “노인 보행환경 평가항목 신뢰도 분석연구”, 「한국생태환경건축학회논문집」, 12(3): 69-75.
  Lee, H.S., 2012. “Reliability Analysis on the Assessment Indicators for Senior Walking Environment”, KIEAE Journal, 12(3): 69-75.
• 조규태·이재식·정은광, 2006. “고령자를 고려한 보행 안전성 및 편의성 개선 방향”, 「한국도로학회지」, 8(2): 18-26.
  Jo, G.T., Lee, J.S., and Jung, E.G., 2006. “Directions for Improving Walking Safety and Convenience Considering the Elderly”, Journal of Korean Society of Road Engineers, 8(2): 18-26.
• 조혜민·이수기, 2016. “보행목적별 보행활동시간에 영향을 미치는 근린환경 특성분석: 주관적 인지환경과 객관적 측정환경의 차이를 중심으로”, 「국토계획」, 51(4): 105-122.
  Cho, H.M. and Lee, S., 2016. “Analysis of Neighborhood Environmental Characteristics Affecting Walking Activity Time: Focused on the Difference between Subjectively Measured and Objectively Measured: Neighborhood Environment”, Journal of Korea Planning Association, 51(4): 105-122. [ https://doi.org/10.17208/jkpa.2016.08.51.4.105 ]
• 조혜민·이수기, 2017. “근린환경특성이 사회적 자본의 수준에 미치는 영향 연구: 보행활동의 매개효과를 중심으로”, 「국토계획」, 52(4): 111-133.
  Cho, H.M. and Lee, S., 2017. “A Study on the Effects of Neighborhood Environmental Characteristics on the Level of the Social Capital: Focused on the Mediating Effect of Walking Activity”, Journal of Korea Planning Association, 52(4): 111-133. [ https://doi.org/10.17208/jkpa.2017.08.52.4.111 ]
• 진미정, 2022. “변화하는 노년기, 변화하는 생애과정”, 「지식의 지 평」, 33: 95-109.
  Jin, M.J., 2022. “Changing Old Age, Changing Life Course”, Orbis Sapientiae, 33: 95-109.
• 통계청, 2019. 「장래인구특별추계(2017-2067)」, 통계청.
  Statistics Korea, 2019. Population projection(2017-2067), Statistics Korea
• 황금회·김승렬, 2016. “노인의 사회활동 중심성과 핵심요인 분석: 근린시설 이용을 중심으로”, 「지방정부연구」, 20(1): 375-401.
  Hwang, K.H., Kim, S.R., “The Centrality and Core Factors of the Elderly's Social Activities: With the Reference of Neighborhood Facilities”, The Korean Journal of Local Government Studies, 20(1): 375-401 [ https://doi.org/10.20484/klog.20.1.16 ]
• American Association of Retired Persons, 2005. Livable Communities: An Evaluation Guide, AARP Public Policy Institute.
• Alfonzo, M.A., 2005. “To Walk or Not to Walk? The Hierarchy of Walking Needs”, Environment and behavior, 37(6): 808-836. [https://doi.org/10.1177/0013916504274016]
• Banister, D. and Bowling, A., 2004. “Quality of Life for the Elderly: The Transport Dimension”, Transport Policy, 11(2004): 105-115. [https://doi.org/10.1016/S0967-070X(03)00052-0]
• Barnett, D.W., Barnett, A., Nathan, A., Cauwenberg, J.V., and Cerin, E., 2017. “Built Environmental Correlates of Older Adults’ Total Physical Activity and Walking: A Systematic Review and Meta-analysis”, International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 14: 103. [https://doi.org/10.1186/s12966-017-0558-z]
• Buffel, T., Phillipson, C., and Scharf, T., 2012. “Ageing in Urban Environments: Developing Age-Friendly Cities”, Critical Social Policy, 32(4): 597-617. [https://doi.org/10.1177/0261018311430457]
• Building Department, 2021. Design Manual: Barrier Free Access 2008, Building Department: Hong Kong.
• Carp, F.M., 1971. “Walking as A Means of Transportation for Retired People”, The Gerontologist, 11(2 part 1): 104-111. [https://doi.org/10.1093/geront/11.2_Part_1.104]
• Cauwenberg, J.V., Holle, V.V., Simons, D., Deridder, R., Clarys, P., Goubert, L., Nasar, J., Salmon, J., Bourdeaudhuij, I.D., and Deforche, B., 2012. “Environmental Factors Influencing Older Adults’ Walking for Transportation: A Study using Walk-along Interviews”, International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 9(1): 1-11. [https://doi.org/10.1186/1479-5868-9-85]
• City of Toronto, 2021. Accessibility Design Guidelines, City of Toronto.
• Davey, J.A., 2007. “Older People and Transport: Coping without a Car”, Ageing and Society, 27(1): 49-65. [https://doi.org/10.1017/S0144686X06005332]
• Delbosc, A. and Currie, G., 2011. “Transport Problems that Matter-Social and Psychological Links to Transport Disadvantage”, Journal of Transport Geography, 19(1): 170-178. [https://doi.org/10.1016/j.jtrangeo.2010.01.003]
• Department for Transport, 2021. Inclusive Mobility: A Guide to Best Practice on Access to Pedestrian and Transport Infrastructure, Department for Transport: London.
• Fangfang, H., Xiao, H., Shuai, Z., Qiong, W., Jingya, Z., Guodong, S., and Yan, Z., 2022. “Living Environment, Built Environment and Cognitive Function among Older Chinese Adults: Results from a Cross-Sectional Study”, The Journal of Prevention of Alzheimer's Disease, 9(1): 126-135. [https://doi.org/10.14283/jpad.2021.59]
• Gehl, J., 1971. Life between Buildings: Using Public Space, Washigton, DC.
• Glass, T.A. and Balfour, J.L., 2003. “Neighborhoods, Aging, and Functional Limitations”, in Neighborhoods and Health, 303-334, Oxford University Press. [https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195138382.003.0014]
• Hino, K., Usui H., and Hanazato, M., 2020. “Three-Year Longitudinal Association Between Built Environmental Factors and Decline in Older Adults’ Step Count: Gaining Insights for Age-Friendly Urban Planning and Design”, International Journal of Environmental Research and Public Health, 17: 4247. [https://doi.org/10.3390/ijerph17124247]
• Hjorthol, R., 2013. “Transport Resources, Mobility and Unmet Transport Needs in Old Age”, Ageing and Society, 33(7): 1190-1211. [https://doi.org/10.1017/S0144686X12000517]
• Kerr, J., Rosenberg, D., and Frank, L., 2012. “The Role of the Built Environment in Healthy Aging: Community Design, Physical Activity, and Health among Older Adults”, Journal of Planning Literature, 27(1): 46-60. [https://doi.org/10.1177/0885412211415283]
• Lawton, M.P. and Nahemow, L., 1973. “Ecology and the Aging Process”, The Psychology of Adult Development and Aging, 619-674. [https://doi.org/10.1037/10044-020]
• Levitas, R., Pantazis, C., Fahmy, E., Gordon, D., Lloyd-Reichling, E., and Patsios, D., 2007. “The Multi-dimensional Analysis of Social Exclusion”, A Study Report. Townsend Centre for the International Study of Poverty and University of Bristol. Department of Communities and Local Government (DCLG), UK.
• Li, L. and Loo, B.P., 2017. “Mobility Impairment, Social Engagement, and Life Satisfaction among the Older Population in China: A Structural Equation Modeling Analysis”, Quality of Life Research, 26(5): 1273-1282. [https://doi.org/10.1007/s11136-016-1444-x]
• Ma, J., Zhao, S., Li, W., Liu M., and Luo, H., 2022. “Heterogeneity in Seniors' Uunmet Walking Needs: A Latent Class Analysis”, Journal of Transport Geography, 104(2022): 103434. [https://doi.org/10.1016/j.jtrangeo.2022.103434]
• Melzer, D. and Parahyba, M.I., 2004. “Socio-demographic Correlates of Mobility Disability in Older Brazilians: Results of the First National Survey”, Age Ageing, 33(3): 253-9. [https://doi.org/10.1093/ageing/afh075]
• Metz, D.H., 2000. “Mobility of Older People and Their Quality of Life”, Transport Policy, 7: 149-152. [https://doi.org/10.1016/S0967-070X(00)00004-4]
• Močnik, Š., Moogoor, A., and Yuen, B., 2022. “Exploring Facilitators and Barriers of Older Adults’ Outdoor Mobility: A Walk-along Study in Singapore”, Journal of Transport and Health, 26(2022): 101386. [https://doi.org/10.1016/j.jth.2022.101386]
• New York City, 2017. Age-friendly NYC: New Commitments for a City for All Ages, New York City
• New York City Department Of Transportation, 2020. Street Design Manual, New York City
• Nicolson, P.J.A., Sanchez-Santos, M.T., Bruce, J., Kirtley, S., Ward, L., Williamson, E., Lamb, S.E., 2021. “Risk Factors for Mobility Decline in Community-Dwelling Older Adults: A Systematic Literature Review”, Journal of Aging and Physical Activity, 29(6): 1053-1066. [https://doi.org/10.1123/japa.2020-0482]
• O'Connor, M.L., Edwards, J.D., Wadley, V.G., and Crowe, M., 2010. “Changes in Mobility among Older Adults with Psychometrically Defined Mild Cognitive Impairment”, The Journals of Gerontology. Series B, Psychological Sciences and Social Sciences, 65B(3): 306-316. [https://doi.org/10.1093/geronb/gbq003]
• Peel, C., Sawyer Baker, P., Roth, D.L., Brown, C.J., Brodner, E.V., Allman, R.M., 2005. “Assessing Mobility in Older Adults: The UAB Study of Aging Life-Space Assessment”, Physical Therapy, 85(10): 1008-1119. [https://doi.org/10.1093/ptj/85.10.1008]
• Phillips, J., Walford, N., Hockey, A., Foreman, N., and Lewis, M., 2013. “Older People and Outdoor Environments: Pedestrian Anxieties and Barriers in the Use of Familiar and Unfamiliar Spaces”, Geoforum, 47: 113-124. [https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2013.04.002]
• Reynolds, S.L. and Silverstein, M., 2003. “Observing the Onset of Disability in Older Adults”, Social Science & Medicine, 57(10): 1875-1889. [https://doi.org/10.1016/S0277-9536(03)00053-4]
• Rosso, A.L., Grubesic, T.H., Auchincloss, A.H., Tabb, L.P., and Michael, Y.L., 2013. “Neighborhood Amenities and Mobility in Older Adults”, American Journal of Epidemiology, 178(5): 761-769. [https://doi.org/10.1093/aje/kwt032]
• Safety Codes Council, 2017. Barrier-free Design Guide, Alberta Government.
• Schehl, B. and Leukel, J., 2020. “Associations between Individual Factors, Environmental Factors, and Outdoor Independence in Older Adults”, European Journal of Ageing, 17: 291-298. [https://doi.org/10.1007/s10433-020-00553-y]
• Silver, H., 1994. “Social Exclusion and Social Solidarity: Three Paradigms”, International Labour Review, 133: 531-578.
• Tsai, L.T., Portegijs, E., Rantakokko, M., Viljanen, A., Saajanaho, M., Eronen, J., and Rantanen, T., 2015. “The Association between Objectively Measured Physical Activity and Life-space Mobility among Older People”, Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports, 25(4): e368-e373. [https://doi.org/10.1111/sms.12337]
• UN DESA, 2019. World Population Prospects 2019, United Nations.
• US Department of Justice Civil Rights Division, 2010. ADA Standards for Accessible Design, Department of Justice.
• Von Bonsdorff, M., Rantanen, T., Laukkanen, P., Suutama, T., and Heikkinen, E., 2006. “Mobility Limitations and Cognitive Deficits as Predictors of Institutionalization among Community-dwelling Older People”, Gerontology, 52(6): 359-365. [https://doi.org/10.1159/000094985]
• WHO, 2007. Global Age-friendly Cities: A Guide, World Health Organization.
• Yue, Y., Yang, D., Owen, N., and Dyck, D.V., 2022. “The Built Environment and Mental Health among Older Adults in Dalian: The Mediating Role of Perceived Environmental Attributes”, Social Science & Medicine, 311: 115333. [https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2022.115333]
• City of Ottawa, “Older Adult Action Plan 2020-2022”, Accessed January 12, 2023. https://ottawa.ca/en/older-adult-plan#section-a38f8eba-4e5f-40f3-a972-247bda5f5058