근린환경특성이 사회적 자본의 수준에 미치는 영향 연구: 보행활동의 매개효과를 중심으로

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 이론 및 선행연구 검토

Ⅲ. 분석의 틀

1. 연구의 가설

선행연구의 검토와 비판적 고찰을 통하여 다음 <그림 1>과 <표 1>과 같이 연구의 가설을 설정하였다. 근린환경이 사회적 자본과 보행활동에 영향을 미칠 것이라는 [연구가설 H1]과 [연구가설 H2]를 설정하였다. 그리고 보행활동이 사회적 자본에 직접적인 영향을 미친다는 [연구가설 H3]와 간접적인 영향을 미친다는 [연구가설 H4]를 설정하였다.

Figure 1.

Diagram of research hypothesis

Table 1.

Research hypothesis

구체적으로는 인지된 근린환경, 저층·복합토지이용 주거지역, 대중교통 접근성, 공원·하천 접근성이 사회적 자본과 보행활동에 직접적으로 미치는 영향(그림 1, H1, H2 참조)과 보행활동이 사회적 자본에 미치는 직접적인 영향(그림 1, H3 참조)을 설정하였다. 또한, 근린환경 특성별로 보행활동을 통해 사회적 자본의 형성에 미치는 간접적인 영향(그림 1, H4 참조)을 설정하였다. 이를 토대로, 보행활동과 사회적 자본의 증진에 영향을 미치는 근린환경의 특성을 확인하고, 주거지역을 걸으면서 이웃들과 자연스럽게 마주치며 상호작용하고 신뢰를 쌓는 등과 같이, 보행활동이 사회적 자본에 긍정적인 영향을 미친다는 이론을 검증하고자 한다.

2. 자료의 구축

분석의 자료는 서울시민의 사회적 자본과 보행활동, 근린환경에 대한 설문조사를 통하여 구득하였다. 설문조사는 온라인 패널 조사방식을 통하여 2016년 9월 5일부터 12일까지 8일간 실행되었다. 설문조사는 서울시 25개구에 거주하는 만 19세 이상 만 65세 미만의 성인 남녀 2,500명을 대상으로 하였다. 행정구역별, 연령별, 성별 비례할당 방식을 통하여 표본을 추출하였으며, 설문은 다음 <표 2>와 같이 설계하여 사회적 자본, 보행활동, 근린환경에 대한 세부내용으로 구성되었다. 설문조사 실행은 전문 설문조사기관에 의뢰하여 진행하였다. 설문조사를 실행한 결과, 무성의하게 응답한 10개를 제외한 총 2,490개의 응답을 분석의 자료로 사용하였다.

Table 2.

Survey design

설문조사를 통해 주관적으로 인지된 근린환경의 특성을 조사하여 자료를 구축하였고, 추가로 응답자의 주소지를 기반으로 객관적인 물리적 환경 특성을 구축하였다. 주소지 기반 물리적 환경변수를 구축하기 위해 250m 버퍼를 사용하였으며, 서울시 과세대장과 새주소사업 DB를 활용하여 토지이용 유형별 연면적과 가로망 특성을 구축하였다. 보행권의 설정은 선행연구에서 연구자에 따라 조금씩 다르게 설정하고 있다. 일반적으로 사용하는 500m 버퍼를 사용할 경우 응답자의 공간적 거리가 가까워 버퍼의 중복이 발생하여 자료의 변이(variation)가 감소하게 된다. 따라서 주거지와 바로 연접해 있는 근린환경 특성을 고려하고 설문 응답자의 공간적 분포를 고려할 때 250m 버퍼가 가장 적당하다고 판단하였다.

3. 변수의 설정

선행연구와 설문조사 자료를 바탕으로 본 연구에 사용될 변수는 다음 <표 3>과 같이 설정하였다. 먼저, 조절변수로서 개인특성인 성별과 나이, 건강수준, 거주기간, 소득수준을 설정하였다. 근린환경 관측변수는 응답자 주거지역의 대기환경, 소음상태, 청소상태, 보행환경, 범죄 안전성에 대한 응답을 통해 인지된 근린환경 변수를 구축하였다. 객관적 물리적 환경변수는 GIS를 활용하여 응답자의 주소지를 기준으로 반경 250m 버퍼안에 포함되는 물리적 환경 변수를 구축하였다. 객관적 근린환경은 크게 개발밀도, 토지이용혼합도, 대중교통 접근성, 경계공백 등의 다양한 변수를 구축하였다. 그러나 확인적 요인분석을 통해 최종모형에 고려된 변수는 단독주택 연면적, 연립·다세대 주택 연면적, 토지이용혼합도, 그리고 가로망 연결도를 나타내는 교차로 수 등이다.

Table 3.

Variables

보행활동에 대한 관측변수는 보행목적에 따라 보행빈도와 보행시간으로 구분하여 구축하였다. 보행빈도는 ‘지난 1주일간 10분 이상 보행목적별로 걸었던 날’, 보행시간은 ‘하루 평균 보행목적별로 걸었던 시간(분)’으로 설정하였다.

사회적 자본은 네트워크, 신뢰, 호혜, 참여 4가지 개념으로 구성하였으며, <표 3>과 같이 사회적자본 변수의 각 개념은 2개의 문항으로 이루어졌다. 설문 응답자는 사회적 자본을 측정하기 위한 8개 지표에 대하여 ‘매우 그렇지 않다, 대체로 그렇지 않다, 약간 그렇지 않다, 보통이다, 약간 그렇다, 대체로 그렇다, 매우 그렇다’의 7점 리커트 척도로 응답하였다.

Ⅳ. 실증분석

1. 기술통계 분석

본 연구에 사용된 변수들의 기술 통계량은 다음 <표 4>와 같다. 설문 응답자는 여자가 59.7%, 남자가 40.3%로 여자의 비율이 남자보다 높았으며, 응답자의 평균 나이는 44.3세로 확인되었다. 건강수준의 평균은 4.5점으로, 응답자는 자신의 건강수준에 대하여 ‘보통(4.0)’ 이상으로 건강하다고 주관적으로 평가하고 있음을 알 수 있다. 거주기간은 평균 약 140개월로 나타나, 평균적으로 응답자는 현재 주거지에서 11년 이상을 거주해 온 것으로 나타났다.

Table 4.

Descriptive analysis

사회적 자본을 구성하는 신뢰의 평균이 4.08로 가장 높았으며, 그다음으로 호혜(3.83), 네트워크(3.37), 참여(3.29) 순으로 나타났다. 그러나 신뢰를 제외한 네트워크, 호혜, 참여는 ‘보통(4.0)’ 이하의 값을 가지는 것으로 나타나 사회적 자본의 수준이 낮게 형성되어 있음을 확인할 수 있다.

설문 응답자들은 일상생활을 위해서 1주일 평균 4.1일(10분 이상 걸은 날), 하루 평균 56.0분 걷는 것으로 나타났으며, 운동 목적의 여가보행을 위해서 1주일 평균 2.7일(10분 이상 걸은 날), 하루 평균 46.1분 걷는 것으로 나타났다. 한편, 근린환경에 대한 인지정도는 보행환경(4.51), 범죄안전(4.42), 청소상태(4.37), 대기환경(3.81), 소음보호(3.69) 순으로 평가하였으며, 대기환경과 소음으로부터의 보호 정도는 ‘보통(4.0)’ 이하로 인지하고 있었다.

저층·복합토지이용 주거지역 특성으로 단독주택 연면적과 연립·다세대주택 연면적은 각각 최대 0.168㎢, 0.192㎢로 나타났으며, 반경 250m 내에 단독주택과 연립·다세대주택이 포함되지 않은 지역이 있어, 최소값은 0.0㎢로 나타났다. 교차로 수는 반경 250m 내에 최소 0부터 최대 53개가 포함되었으며, 평균적으로 7.4개의 교차로수가 포함되는 것으로 확인되었다. 그리고 토지이용혼합도는 최소 0부터 1의 값을 나타냈으며 평균적으로 0.43 정도 수준의 혼합도를 형성하고 있음을 확인하였다.

대중교통 접근성과 공원·하천 접근성을 구성하는 버스정류장 접근성(5.21), 지하철역 접근성(4.87), 공원 접근성(4.74), 하천 접근성(4.29)은 모두 평균적으로 ‘보통(4.0)’ 이상의 수준으로 나타나, 설문 응답자들은 대중교통시설과 오픈스페이스에 대한 접근성에 대해서 높게 인지하고 있음을 확인하였다.

2. 확인적 요인분석

1) 수렴타당성 분석

수렴타당성(convergent validity) 분석을 통하여 잠재변수를 구성하는 관측변수들의 잠재변수에 대한 설명력을 검증하였다¹⁾. 먼저, 측정모형의 적합도 평가 결과, 일상보행활동 모형은 RMSEA=0.047, SRMR=0.042, CFI=0.951, TLI=0.958로 나타났으며, 여가보행활동 모형은 RMSEA=0.048, SRMR=0.043, CFI=0.954, TLI=0.960로 나타나, 두 모형 모두 모형을 수용하는 데 적합한 것으로 나타났다.

일상보행활동과 여가보행활동 모형의 수렴타당성 분석 결과는 <표 5>와 같다. 사회적 자본, 일상보행활동, 여가보행활동, 인지된 근린환경, 저층·복합토지이용 주거지역, 대중교통 접근성, 공원·하천 접근성 잠재변수를 구성하는 모든 관측변수의 표준요인 부하량은 모두 통계적으로 유의하며, 그 크기 또한 0.5 이상인 것으로 나타났다. 또한, 잠재변수의 개념 신뢰도(CR)와 평균분산추출(AVE) 값은 모두 0.7, 0.5 이상으로 나타나, 본 연구에서 설정한 일상 및 여가보행활동 모형의 잠재변수들은 수렴타당성을 확보한 것으로 확인되었다.

Table 5.

Convergent validity analysis

이에 따라서, 잠재변수들은 다음과 같은 의미를 갖는다. 첫째, 사회적 자본은 근린 수준의 네트워크, 신뢰, 호혜, 참여 수준이 높은 것을 의미한다. 둘째, 일상보행활동과 여가보행활동은 각각 보행의 목적별로 보행빈도와 보행시간이 높은 잠재변수를 의미한다. 셋째, 인지된 근린환경 잠재변수는 설문 응답자 주거지역의 대기환경이 좋고, 소음으로부터 보호가 잘 되며, 청소상태가 깨끗하고 보행환경이 좋고 범죄로부터 안전한 지역을 의미한다. 넷째, 저층·복합토지이용 주거지역은 단독주택 연면적과 연립·다세대주택 연면적이 높은 저층의 특성을 가지며 교차로 수가 많아 가로의 연결성이 높고 블록의 크기가 작으며 주거, 근린생활, 비근린생활, 업무용도 시설의 혼합도가 높은 주거지역을 의미한다. 다섯째, 대중교통 접근성은 버스정류장과 지하철역으로의 접근성이 좋은 것을 나타내며, 마지막으로 공원·하천 접근성 또한 공원과 하천으로의 접근성이 좋은 근린지역을 의미한다.

2) 판별타당성 분석

다음으로, 판별타당성(discriminant validity) 분석을 통하여 잠재변수 간 중복성과, 고유성 및 차별성을 파악하였다. 판별타당성은 잠재변수 간의 평균분산추출(AVE)이 결정계수(R²)보다 크면 판별타당성을 확보한 것으로 판단한다. 일상보행활동과 여가보행활동 모형의 판별타당성 분석의 결과, 잠재변수 간의 모든 결정계수 값은 평균분산추출의 최저값보다 낮은 것으로 확인되었다(표 6 참조).

Table 6.

Discriminant validity analysis2)

3. 구조방정식 모형 분석

1) 구조방정식 모형 설정

연구의 가설을 토대로 인지된 근린환경, 저층·복합토지이용 주거지역, 대중교통 접근성, 공원·하천 접근성은 보행활동과 사회적 자본에 영향을 미치며, 보행활동이 사회적 자본에 영향을 미치는 관계의 구조모형을 설정하였다(그림 2 참조).

Figure 2.

Analysis results of structural equation model for utilitarian walking

확인적 요인분석을 통해 잠재변수의 신뢰성과 타당성을 확보하였으므로, 연구의 가설을 토대로 인지된 근린환경, 저층·복합토지이용 주거지역, 대중교통 접근성, 공원·하천 접근성은 보행활동과 사회적 자본에 영향을 미치며, 보행활동이 사회적 자본에 영향을 미치는 관계의 구조모형을 설정하였다. 나아가 분석모형은 보행활동의 매개효과를 검증하기 위해 보행의 유형을 분리하여 일상보행활동 모형과 여가보행활동 모형으로 구분하였다.

2) 구조모형 적합도 검정

구조방정식 모형의 실증적인 분석에 앞서, 근린환경과 보행활동, 사회적 자본의 관계를 검정하기 위해 구조모형의 적합도를 검정하였다(표 7참조).

Table 7.

Goodness of fit of structural model

일상보행활동 모형은 RMSEA=0.057, SRMR=0.061, CFI=0.926, TLI=0.907 으로 나타났다(표7, 모형1 참조). 여가보행활동 모형은 RMSEA=0.058, SRMR=0.062, CFI=0.931, TLI=0.911로 나타나, 두 가지 구조모형 모두 모형의 적합성을 확보한 것으로 나타났다(표7, 모형2 참조).

3) 일상보행활동 구조방정식 모형 분석

사회적 자본과 일상보행활동, 근린환경의 관계를 분석한 구조방정식 모형의 결과는 다음 <그림 2>와 <표 8>과 같다. 먼저, 일상보행활동에는 성별, 나이, 건강수준, 거주기간, 소득수준 모두가 유의한 조절변수로 나타났다. 여성일수록, 나이가 많을수록, 건강수준이 높을수록, 거주기간이 짧을수록, 일상보행활동이 증가하는 것으로 확인되었다.

Table 8.

Analysis results of structural equation model for utilitarian walking

인지된 근린환경은 사회적 자본(0.345^***)에만 직접적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 보행활동을 통한 간접효과는 없는 것으로 나타났다. 저층·복합토지이용 주거지역은 일상보행활동(0.110^***)과 사회적 자본(0.109^***)에 양(+)의 영향을 미치며, 일상보행활동을 통한 양(+)의 간접효과(0.023^***=0.110^***×0.212^***)를 갖는 것으로 나타났다. 대중교통 접근성은 일상보행활동(0.083^*)에만 양(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났으며 일상보행활동을 통해 사회적 자본에 양(+)의 간접효과(0.018^*=0.083^*×0.212^***)를 갖는 것으로 나타났다.

공원·하천 접근성은 일상보행활동(0.081^*)과 사회적 자본(0.174^***)에 양(+)의 직접적인 영향을 미치며, 일상보행활동을 통한 양(+)의 간접효과(0.017^*=0.081^*×0.212^***)를 갖는 것으로 나타났다.

근린환경이 사회적 자본에 미치는 총 영향은 직접효과와 간접효과의 합으로 산출되며, 그 결과는 다음과 같다. 인지된 근린환경은 직접효과(0.345^***)와 간접효과(-0.003)를 통해 사회적 자본에 양(+)의 총 효과(0.342^***=0.345^*** +(-0.003))를 갖는 것으로 나타났다. 저층·복합토지이용 주거지역은 직접효과(0.109^***)와 간접효과(0.023^***)를 통해 사회적 자본에 양(+)의 총 효과(0.132^***=0.109^***+0.023^***)를 가지며, 공원·하천 접근성은 직접효과(0.174^***)와 간접효과(0.017^*)의 합인 양(+)의 총 효과(0.191^***)를 갖는 것으로 나타났다. 그러나 대중교통 접근성의 총 효과(0.006=(-0.011)+0.018^*)는 통계적으로 유의한 수준에서 사회적 자본에 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다.

4) 여가보행활동 구조방정식 모형 분석

여가보행활동 구조방정식 모형의 분석 결과는 다음 <그림 3>과 <표 9>와 같다. 조절변수인 나이, 건강수준, 거주기간은 여가보행활동에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 나이가 많을수록, 건강수준이 좋을수록, 현재 거주하는 주택에 거주한 기간이 짧을수록 여가보행활동을 많이 하는 것으로 나타났다. 그러나 성별과 소득수준 변수는 여가보행활동에 통계적으로 유의한 수준에서 영향을 미치지 못하는 것으로 나타났다.

Fig 3.

Analysis results of structural equation model for leisure walking

Table 9.

Analysis results of structural equation model for leisure walking

인지된 근린환경은 여가보행활동(0.095^**)과 사회적 자본(0.328^***)에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 여가보행을 통해 사회적 자본에 간접효과(0.015^**=0.095^**×0.154^***)를 갖는 것으로 나타났다. 또한, 저층·복합토지이용 주거지역은 여가보행활동(0.060^**)과 사회적 자본(0.124^***)에 유의한 영향을 미치며, 여가보행활동을 통하여 사회적 자본에 간접효과(0.009^**=0.060^**×0.154^***)를 주는 것으로 나타났다. 그러나 대중교통 접근성 요인은 여가보행활동과 사회적 자본에 직접 및 간접적으로 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 한편, 공원·하천 접근성은 여가보행활동(0.115^**)과 사회적 자본(0.175^***)에 양(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 여가보행활동을 통한 사회적 자본에 간접적인 영향(0.018^**=0.115^**×0.154^***)을 미치는 것으로 나타났다. 직접 및 간접효과 분석을 통하여 근린환경이 사회적 자본에 미치는 총 효과는 다음과 같다. 인지된 근린환경(0.342^***=0.328^***+0.015^**)과 저층·복합토지이용 주거지역(0.133^***=0.124^***+ 0.009^**)은 사회적 자본에 양(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그러나 대중교통 접근성은 사회적 자본에 통계적으로 유의한 수준에서 영향을 미치지 못하는 것으로 나타났으며, 공원·하천 접근성(0.193^***=0.175^***+0.018^**)은 사회적 자본의 형성에 양(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다.

5) 일상보행활동 모형과 여가보행활동 모형의 비교

일상보행활동 모형과 여가보행활동 모형의 직접효과와 간접효과, 그리고 총 효과를 비교하였다. 보행의 목적에 따라, 근린환경이 보행활동에 미치는 직접적인 영향, 보행활동을 통한 사회적 자본에 미치는 간접적 영향과 그 크기가 다름을 확인하였으며 그 결과는 다음 <표 10>과 같다.

Table 10.

Direct and indirect effect of utilitarian and leisure walking activity model

인지된 근린환경 요인은 여가보행활동에만 직접적으로 양(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 나아가, 인지된 근린환경 속에서 여가보행은 사회적 자본의 형성에 간접적으로 양(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났으나, 일상보행을 통한 간접적인 영향은 통계적으로 유의한 수준에서 나타나지 않았다. 이를 통해, 주거지 주변에서의 여가보행활동은 청소상태와 보행환경이 좋고, 쾌적하고 범죄로부터 안전하게 느껴지는 등의 근린환경 특성에 영향을 받는 것으로 설명된다. 그러나 일상생활에서의 보행활동은 근린환경에 의하여 크게 좌우되지 않는 것으로 생각된다.

저층·복합토지이용 주거지역 요인은 일상보행활동과 여가보행활동 모두에 양(+)의 직접적인 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 일상 및 여가보행활동을 통한 사회적 자본의 형성에 간접적인 양(+)의 영향을 미치는 것으로 확인되었다. 이와 같은 결과는, 단독 및 연립·다세대주택 밀집의 작은 블록으로 이루어지고, 토지이용혼합도가 높은 주거지역은 가로의 연결성과 다양한 시설로의 접근성이 좋아, 일상생활을 위한 보행활동뿐만 아니라, 운동 목적의 여가보행활동에도 긍정적인 영향을 미치는 것으로 보인다. 나아가, 이와 같은 환경에서 이루어지는 보행활동을 통해 사회적 자본의 형성에 간접적으로 긍정적인 영향을 미치는 것으로 판단된다.

대중교통 접근성 요인은 일상보행활동에 직접적인 양(+)의 영향과, 일상보행활동을 통한 사회적 자본의 형성에 간접적으로 양(+)의 영향을 미쳤다. 그러나 여가보행활동에는 직·간접적으로 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 이와 같은 결과는 일상생활에서 자동차 이용을 줄이고 보행활동과 대중교통 이용의 증가에 있어서 대중교통에 대한 접근성이 중요한 요인임을 알 수 있다. 또한, 대중교통 이용을 위해 보행을 함으로써, 사회적 자본의 형성에 간접적으로도 긍정적인 영향을 미칠 수 있음을 알 수 있다.

다른 한편으로, 공원·하천 접근성 요인은 일상보행활동과 여가보행활동 모두에 양(+)의 직접효과를 미치는 것으로 나타났다. 또한, 일상 및 여가보행활동을 통해 사회적 자본에 간접적으로 양(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그러나 공원·하천 접근성은 일상보행활동(0.081^*)에 미치는 영향보다 여가보행활동(0.115^**)에 미치는 직접적인 영향의 크기가 더 큰 것으로 나타났으며, 보행활동을 통한 사회적 자본의 형성에도 큰 차이는 아니지만, 일상보행활동(0.017^*)보다 여가보행활동(0.018^**)이 미치는 영향력의 크기가 큰 것으로 나타났다. 이를 통하여 공원·하천 접근성은 일상보행활동보다 여가보행활동의 증진, 여가보행을 통한 사회적 자본의 형성에 중요한 요소로 생각된다.

마지막으로, 보행활동의 목적에 상관없이 일상보행과 여가보행 모두 사회적 자본에 직접적인 영향을 미치며, 일상보행활동(0.212^***)이 여가보행활동(0.154^***)보다 큰 영향을 미치는 것으로 나타났다. 일상보행활동은 출퇴근, 등하교 등 사람들이 일상생활을 유지하기 위한 활동의 대부분을 차지하며, 여가보행활동은 이러한 일상생활에서 벗어나, 휴식과 여가활동을 위하여 나타난다. 이러한 맥락에서, 일상보행활동은 양적 또는 빈도의 측면으로, 여가보행활동은 질적 또는 깊이의 측면에서 사회적 자본과 관계를 갖는 것으로 생각될 수 있다. 이에 따라, 일상생활을 위한 보행활동은 사람들과의 잦은 상호작용을 통하여 여가보행활동을 통한 사회적 자본의 형성보다 더 넓은 효과를 미치며, 그 영향이 더 큰 것으로 생각된다.

Ⅴ. 결론

본 연구는 사회적 자본과 보행활동, 그리고 근린환경 간의 관계를 구조방정식 모형을 사용하여 인과관계를 통합적으로 분석하였다. 구조방정식 모형의 분석 결과, 인지된 근린환경, 저층·복합토지이용 주거지역, 대중교통 접근성, 공원·하천 접근성은 일상 및 여가보행활동, 사회적 자본과 관계가 있음을 확인하였다. 또한, 보행의 목적에 따라 보행활동에 영향을 미치는 근린의 특성에 차이가 있는 것을 확인하였다. 나아가 일상보행활동과 여가보행활동이 사회적 자본에 미치는 영향의 크기가 다름을 확인하였으며, 간접적인 영향의 차이를 확인하였다.

이상과 같이 본 연구는 사회적 자본과 보행활동, 근린환경의 관계를 통합적으로 확인하고, 나아가 사회적 자본과 근린환경 사이에서 작용하는 보행활동의 직접 및 간접적인 영향을 실증적으로 분석하였다는 데에 의의가 있다. 또한, 도시와 공중보건 및 체육 분야의 관점을 통합하여 사회적 자본과 보행활동, 근린환경의 관계를 분석하였으며, 다양한 학제간 통합적 연구를 위한 기초를 제공하였다. 나아가 연구의 결과를 바탕으로 도시민의 보행활동 증진과 사회적 자본의 형성을 위한 도시설계 및 도시재생, 교통계획 그리고 공중보건 측면에서 다음과 같은 정책적 시사점을 갖는다.

첫째, 쾌적하고 안전하며 보행친화적인 근린환경의 조성은 도시민들의 여가보행활동을 증진시킬 수 있을 것으로 보인다. 이를 통하여 도시민들의 신체활동과 건강수준의 향상에 긍정적인 영향을 미칠 수 있을 것으로 보인다. 더불어서, 인지된 근린환경은 여가보행활동의 간접효과를 통해 사회적 자본에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 따라서 사회적 자본의 형성을 위하여 사람들이 인지하는 쾌적하고 안전한 근린환경의 조성이 중요한 것으로 보인다.

둘째, 단독 및 연립·다세대주택으로 이루어진 저층 및 작은 블록의 형태를 띠며, 복합적 토지이용 특성을 나타내는 주거지역은 보행활동과 사회적 자본에 긍정적인 영향을 미칠 수 있음을 확인하였다. 그동안 우리나라의 도시재생은 주택공급과 주거환경의 개선을 위하여, 고층아파트의 건설과 전면 철거 후 재개발 등의 방식으로 진행되는 양상을 보였다. 이러한 방식은 원주민의 비자발적 이주, 신규 이주민의 유입으로 인한 공동체의 해체, 지속적인 커뮤니티의 유지가 어려운 문제를 불러왔으며, 사회적 자본의 약화와 해체에도 영향을 미쳤다. 그러나 최근의 도시재생사업이 기존 주거지역의 특성과 지역 주민들의 소통을 고려한 마을 만들기 또는 커뮤니티 재생과 같은 사회적 가치에 중점을 두기 시작하면서, 약화되었던 사회적 자본의 증진에 긍정적인 영향을 미칠 수 있을 것으로 생각된다.

셋째, 버스정류장과 지하철역으로의 높은 접근성이 일상보행활동과 사회적 자본에 긍정적인 영향을 미칠 수 있을 것으로 나타났다. 이는 자동차 중심에서 인간중심, 대중교통 중심 개발의 도시계획 패러다임으로의 변화가 도시민들의 일상생활에서 보행 및 신체활동을 증진시키는 데에 긍정적인 역할을 하고 있음을 보여준다. 결과적으로, 도시민들의 건강수준의 향상뿐만 아니라 사회적 자본의 형성에도 긍정적인 영향을 미칠 수 있음을 의미한다.

넷째, 공원, 하천, 산책로 등의 오픈스페이스는 도시민에게 휴식을 취하거나 여가활동을 할 수 있는 장소뿐만 아니라, 지역 주민들과 상호작용할 수 있는 공간으로서 사회적 자본의 형성에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다는 데에서 의미를 갖는다. 이와 같은 이유에서, 최근 둘레길 및 자락길, 폐철도 부지를 활용한 근린공원과 숲길 조성 등의 도시재생사업은 도시민의 보행활동과 사회적 자본에 긍정적인 영향을 미칠 수 있음을 보여준다.

다섯째, 일상보행활동이 여가보행활동보다 사회적 자본에 미치는 영향의 크기가 더 큰 것으로 나타난 점에 있어서 주목할 필요가 있다. 일상보행활동은 출퇴근, 등하교 등 사람들의 일상생활의 대부분을 차지하며, 여가보행활동은 일상생활에서 벗어나, 휴식과 여가활동을 위하여 나타난다. 또한, 보행활동에 대한 결정은 운동, 산책 등의 여가보행에 활동주체의 의지가 크게 작용하며, 일상보행은 일상생활의 유지를 위하여 필수불가결한 조건으로 활동 주체의 의지가 여가보행활동보다 작게 작용할 것으로 생각된다. 이러한 맥락에서, 일상생활에서의 보행활동을 끌어낼 수 있는 도시환경의 조성은 일상보행활동의 빈도와 시간을 증가시키며, 이는 이웃들 사이에 접촉과 교류, 상호작용, 신뢰 등의 자연스러운 증가로 이어져, 사회적 자본의 형성에 넓은 효과를 미칠 수 있음을 의미한다. 또한, 보행의 유형과 관계없이, 보행활동은 사회적 자본에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타나, 보행활동을 증진시키기 위한 정책과 사업은 도시민의 신체활동과 건강수준의 증진뿐만 아니라 사회적 자본의 형성에도 직·간접적으로 중요한 영향을 미칠 수 있음을 보여준다.

본 연구는 의미 있는 결과의 도출과 위와 같은 정책적 시사점을 제공했음에도 불구하고, 다음과 같은 한계를 갖는다. 첫째, 구조방정식 모형에 사용된 객관적 변수가 주관적 변수에 비하여 부족하다는 한계가 있다. 이는, 확인적 요인분석 단계에서 객관적 관측변수들로 구성된 잠재요인들이, 타당성을 확보하지 못하는 것으로 나타나, 최종 모형에 반영되지 못하였다. 둘째, 보행권으로 사용한 250m 반경의 주관성 문제이다. 보행연구에서 보행권은 100m, 250m, 500m, 750m 등 연구자에 따라 조금씩 다르게 사용하고 있다. 본 연구의 목적을 위해서는 다른 응답자의 보행권과 겹치지 않는 범위에서 가장 접합한 보행권을 250m로 결정하여 사용하였다. 만약 보행권을 500m로 설정하게 되면, 분석 단위의 중복이 심하여 응답자 주변의 물리적 특성에 편차가 줄어들 수 있을 것으로 판단되었다. 셋째, 객관적으로 측정한 토지이용변수의 자료는 2015년 새주소사업 DB를 사용하였으나 건물의 연면적이 빠져있거나 주용도에 대한 연면적만 사용가능하기 때문에 문제가 있다고 판단되어 분석의 정확도를 위해 2013년도 과세대장의 건물 층별 용도별 연면적을 사용하여 한계점을 가질 수 있다. 그러나 설문조사 응답자의 주거지를 중심으로 2013년부터 2016년까지 250m 보행권안에 급격한 재개발은 없는 것으로 확인하여 토지이용 연면적 분석에는 큰 문제가 없는 것으로 판단하였다.

마지막으로, 온라인 설문조사는 노인, 장애인 등 컴퓨터 및 온라인 활용능력이 부족한 사회적 약자로부터의 접근이 어려워, 실제 응답에서 배제되었을 가능성이 있다. 따라서 사회적 약자와 같은 계층에 대한 사회적 자본, 보행활동, 물리적환경 관련 연구는 별도로 계획되어 진행될 필요가 있다.

향후 앞서 언급한 본 연구의 한계를 보완하고 보다 차별적인 방안을 고려하여 연구를 진행한다면, 사회적 자본과 보행활동, 그리고 근린환경 특성의 관계에 대해 보다 심도 있는 결과를 확인할 수 있을 것으로 기대한다.

Acknowledgments

* 이 논문은 2015년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구(NRF-2015S1A5A8014384)이며, 2016년 10월 대한국토·도시계획학회 추계학술대회에서 발표한 논문을 수정·보완한 것임.

References

• 곽현근, (2003), “동네관련 사회자본의 영향요인에 관한 연구”, 「한국사회와 행정연구」, 14(3), p259-285.
  Kwak, H. K., (2003), “A Study on Influential Factors on Neighborhood-related Social Capital”, Korean Society and Public Administration, 14(3), p259-285.
• 김선희, 천현숙, 서연미, 윤윤정, 모창환, 박창석, 소진광, 한경원, (2008), 「국토관리분야의 사회적 자본 확충방안(Ⅰ) : 사회적 자본 영향요인 분석」, 안양, 국토연구원.
  Kim, S. H., Chun, H. S., Seo, Y. M., and Yun, Y. J., (2008), Measures to Enhance Social Capital in the Field of National Territorial Management –Analysis of Factors to Effect on Social Capital, Anyang, Korea Research Institute for Human Settlements.
• 김승남, 안건혁, 김재홍, (2011), “택지개발이 지역주민의 사회자본에 미치는 영향: 근린수준 사회자본과 일반적 사회자본에 대한 차이를 중심으로”, 「국토연구」, 71, p47-68.
  Kim, S., Ahn, K., and Kim, J., (2011), “The Effect of Residential Site Development on Residents’ Social Capital: A Comparison between Neighborhood Social Capital and General Social Capital”, The Korea Spatial Planning Review, 71, p47-68.
• 박선희, 박병현, (2012), “근린지역 특성이 사회적 자본에 미치는 영향”, 「사회복지정책」, 39(2), p85-123.
  Park, S. H., and Park, B. H., (2012), “Influence of Neighborhood’s Characters on Social Capital”, Social Welfare Policy, 39(2), p85-123.
• 박소현, 최이명, 서한림, 김준형, (2009), “주거지 보행환경 인지가 생활권 보행만족도에 미치는 영향에 관한 연구”, 「대한건축학회 논문집-계획계」, 25(8), p253-261.
  Park, S. H., Choi, Y. M., Seo, H. L., and Kim, J. H., (2009), “Perception of Pedestrian Environment and Satisfaction of Neighborhood Walking - An Impact Study based on Four Residential Communities in Seoul, Korea”, Journal of the Architectural Institute of Korea : Planning & Design, 25(8), p253-261.
• 조권중, 최지원, (2010), 「서울시 중장기 사회적 자본(Social Capital) 증대방안 연구」, 서울, 서울시정개발연구원.
  Choh, K., and Cho, J. W., (2010), A Policy Study on the Social Capital in Seoul, Seoul, Seoul Development Institute.
• 소진광, (2004), “사회적 자본의 측정지표에 관한 연구”, 「한국지역개발학회지」, 16(1), p89-118.
  So, J. K., (2004), “Toward Developing Social Capital Indicators”, Journal of the Korean Regional Development Association, 16(1), p89-118.
• 신용재, 김종인, (1989), “아파트 주부의 이웃관계 : 생활수준에 의한 비교를 중심으로”, 「대한건축학회 논문집」, 5(1), p15-19.
  Shin, Y. J., and Kim, Z. I., (1989), “Neighboring of Housewives in Apartment Complex”, Journal of the Architectural Institute of Korea, 5(1), p15-19.
• 안성호, 곽현근, (2003), “동네 수준의 사회자본에 관한 탐색적 연구”, 「지방정부연구」, 6(4), p205-231.
  Ahn, S. H., and Kwak, H. K., (2003), “An Exploratory Study on Social Capital in the Neighborhood Level”, The Korean Journal of Local Government Studies, 6(4), p205-231.
• 우천식, 김태종, (2007), 「한국 경제·사회와 사회적 자본」, 서울, 한국개발연구원.
  Woo, C., and Kim, T., (2007), Economy·Society and Social Capital in Korea, Korea Development Institute.
• 유치선, 이수기, (2015), “근린환경, 사회적 자본, 그리고 커뮤니티의 사회적 지속가능성: 인과관계에 관한 탐색적 연구”, 「국토계획」, 50(7), p5-23.
  Yoo, C., and Lee, S., (2015), “Neighborhood Environment, Social Capital, and Social Sustainability of Community: Explanatory Study on Causal Relationships”, Journal of Korea Planners Association, 50(7), p5-23.
• 이경환, 안건혁, (2008), “지역 주민의 보행 활동에 영향을 미치는 근린 환경 특성에 관한 실증 분석 -서울시 12개 행정동을 대상으로-”, 「대한건축학회 논문집-계획계」, 24(6), p293-302.
  Lee, K. H., and Ahn, K. H., (2008), “An Empirical Analysis of Neighborhood Environment Affecting Residents’ Walking: A Case Study of 12 Areas in Seoul”, Journal of the Architectural Institute of Korea : Planning & design, 24(6), p293-302.
• 조혜민, 이수기, (2016), “근린환경특성과 주민의 보행활동이 사회적 자본의 형성에 미치는 영향분석: 서울시 4개 자치구를 중심으로”, 「국토계획」, 51(6), p59-77.
  Cho, H., and Lee, S., (2016), “Impacts of Subjectively Measured Neighborhood Environment and Walking Activity on the Formation of Social Capital: The Case Study of Four Municipalities in Seoul, Korea”, Journal of Korea Planners Association, 51(6), p59-77.
• 천현숙, (2004), “대도시 아파트 주거단지의 사회자본”, 「한국사회학」, 38(4), p215-247.
  Chun, H, (2004), “A Study on the Social Capital of Apartment Complex in Large Cities”, Korean Journal of Sociology, 38(4), p215-247.
• 천현숙, 김선희, (2009), “도시재생사업지구 거주자 유형별 사회적 자본차이 분석 연구: 길음 뉴타운사업구역을 중심으로”, 국토연구, 63, p29-42.
  Chun, H., and Kim, S., (2009), “A Study of the Difference of Social Capital among the Group of Residents in New Town Area”, The Korea Spatial Planning Review, 63, p29-42.
• Alfonzo, M. A., (2005), “To Walk or Not to Walk?: The Hierarchy of Walking Needs”, Environment and Behavior, 37(6), p808-836. [https://doi.org/10.1177/0013916504274016]
• Bullen, P., and Onyx, J., (1998), “Measuring Social Capital in Five Communities in NSW: A Practitioner's Guide”, Management Alternatives Pty Limited.
• Bourdieu, P., (1986), The Forms of Capital, In J. G. Richardson (Ed.), Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, p241-258, New York, Greenwood.
• Calthorpe, P., (1993), “The Next American Metropolis: Ecology, Community, and the American Dream”, New York, Princeton Architectural Press.
• Coleman, J. S., (1988), “Social Capital in the Creation of Human Capital”, American Journal of Sociology, pS95-S120.
• Craig, C. L., Brownson, R. C., Cragg, S. E., and Dunn, A. L., (2002), “Exploring the Effect of the Environment on Physical Activity: A Study Examining Walking to Work”, American Journal of Preventive Medicine, 23(2), p36-43.
• Handy, S., Cao, X., and Mokhtarian, P. L., (2006), “Self-selection in the Relationship between the Built Environment and Walking: Empirical Evidence from Northern California”, Journal of the American Planning Association, 72(1), p55-74. [https://doi.org/10.1080/01944360608976724]
• Hanifan, L. J., (1916), “The Rural School Community Center”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 67, p130-138.
• Hoehner, C. M., Ramirez, L. K. B., Elliott, M. B., Handy, S. L., and Brownson, R. C., (2005), “Perceived and Objective Environmental Measures and Physical Activity among Urban Adults”, American Journal of Preventive Medicine, 28(2), p105-116. [https://doi.org/10.1016/j.amepre.2004.10.023]
• Jacobs, J., (1961), “The Death and Life of Great American Cities”, 유강은 역, 서울, 그린비. [https://doi.org/10.2307/794509]
• Kaczynski, A. T., and Mowen, A. J., (2011), “Does Self-selection Influence the Relationship between Park Availability and Physical Activity?”, Preventive Medicine, 52(1), p23-25. [https://doi.org/10.1016/j.ypmed.2010.10.003]
• Kawachi, I., Kennedy, B. P., and Glass, R., (1999), “Social Capital and Self-rated Health: A Contextual Analysis”, American Journal of Public Health, 89(8), p1187-1193. [https://doi.org/10.2105/ajph.89.8.1187]
• Koohsari, M. J., Karakiewicz, J. A., and Kaczynski, A. T., (2013), “Public Open Space and Walking the Role of Proximity, Perceptual Qualities of the Surrounding Built Environment, and Street Configuration”, Environment and Behavior, 45(6), p706-736.
• Legh-Jones, H., and Moore, S., (2012), “Network Social Capital, Social Participation, and Physical Inactivity in an Urban Adult Population”, Social Science & Medicine, 74(9), p1362-1367. [https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2012.01.005]
• Leyden, K. M., (2003), “Social Capital and the Built Environment: The Importance of Walkable Neighborhoods”, American Journal of Public Health, 93(9), p1546-1551. [https://doi.org/10.2105/ajph.93.9.1546]
• Oldenburg, R., (1989), “The Great Good Place: Cafes, Coffee Shops, Community Centers, Beauty Parlors, General Stores, Bars, Hangouts, and How They Get You through the Day”, New York, Paragon House.
• Oldenburg, R., (1991), “The Great Good Place”, New York, Marlowe & Company.
• Putnam, R. D., (1993), “The Prosperous Community”, The American Prospect, 4(13), p35-42.
• Putnam, R. D., (2001), “Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community”, 정승현 역, 서울, 페이퍼로드.
• Rogers, S. H., Gardner, K. H., and Carlson, C. H., (2013), “Social Capital and Walkability as Social Aspects of Sustainability”, Sustainability, 5(8), p3473-3483. [https://doi.org/10.3390/su5083473]
• Sung, H., Lee, S., and Cheon, S., (2015), “Operationalizing Jane Jacobs’ Urban Design Theory: Empirical Verification from the Great City of Seoul, Korea”, Journal of Planning Education and Research, 35(2), p117-130.
• Yoo, C., and Lee, S., (2016), “Neighborhood Built Environment Affecting Social Capital and Social Sustainability in Seoul, Korea”, Sustainability, 8(12), 1346: p1-22. [https://doi.org/10.3390/su8121346]