주택시장에서 “내 집 마련이 소원이다”, “구입한 주택 대출금 갚아야 해서 직장을 못 그만둔다”와 같은 표현은 한국 사회에서 흔하게 사용되고 있는 표현이다. 이는 어떻게 해서라도 자신의 집을 가지고 싶은 욕구가 담긴 표현이다. 하지만 대한민국의 주택시장에서 실제로 나타나는 현상은 높은 주택소유의지에 비해 낮은 주택실소유 수준이다. 자가를 소유하고자 하는 주택소유의지가 79.1%로 높은 수준에서 형성되는 반면, 실제로 자가에서 거주하는 가구 비중은 56.8%로 주택소유의지 수준에 미치지 못하는 괴리가 나타나고 있는 것이다(이창효, 2015).¹⁾ 이러한 차이가 존재하는 한편 한국 사회의 주택 소유에 대한 가치관은 경제적 요인뿐 아니라 사회적 요인으로 인해서 변화하고 있는 것으로 파악된다. 전통적인 관점에서는 대한민국의 주택 소유가 거주·투자의 목적으로 이루어지고 있는 것으로 검토되었으나, 최근의 연구에서는 청년세대를 중심으로 하여, 주택에 대한 인식이 소유에서 거주로 변화함에 따라 주택 소유 그 자체에 대한 의향이 변화하고 있다고 밝히고 있다(박영근 외, 2006; 최막중·강민욱, 2012). 이상의 현상태를 파악해볼 때, 한국 사회의 주택에 대한 실소유 여부와 소유 의지의 두 가지 차원이 크게 변화하고 있는 것으로 파악된다.

특히 주택실소유 여부는 종합적인 만족수준이라고 할 수 있는 주거환경만족도 측면에서 함께 논의되고 있다. 실제로 주택을 소유하고 있는 ‘주택실소유자’를 중심으로 이들의 주거환경만족도 결정요인에 대해 연구가 이루어지고 있으며, 특히 수도권과 서울 권역을 중심으로 논의가 이루어진 바 있다(김영미·장희순, 2012; 황광선, 2013; 권세연, 2013; 권세연·박환용, 2014). 유사한 맥락에서 주택실소유자뿐만 아니라 임대주택, 공공주택을 포함한 임차가구의 주거만족도 영향요인을 파악하려는 노력이 함께 이루어져 왔다(황광선, 2013; 임병호 외, 2015; 김진수, 2015).

이들을 종합해 보면, 가구의 주택소유형태, 즉, 주택을 소유하고 있는지, 임차하고 있는지에 따라 구분하여 주거환경만족도를 파악하고 있다고 할 것이다. 이처럼 기존의 논의는 주택실소유여부, 또는 주택소유형태 등 외부적으로 표출되는 객관적 요인들과 주거환경만족도를 연관지어 논의하고 있다. 반면, 주택을 소유해야 한다는 개별 주체의 의지를 의미하는 ‘주택소유의지’와 같은 주관적·내적 요인에 의해서도 주거환경만족도가 영향을 받을 수 있다는 연구는 미흡한 편이다(정병호·정재호, 2015).

주거환경만족도가 실제 주거환경과 기대하는 주거환경과의 차이에 의해 결정된다는 점을 고려해볼 때(Galster, 2001), 기대하는 주거환경은 대다수 가구의 가장 큰 자산이 되는 주택을 실제 소유하는지 여부 및 주택을 소유하고자 하는 의지에 영향을 받을 수 있다. 이는 주택소유의지 및 주택실소유에 따라 주거환경만족도가 달라질 수 있으며 주거환경만족도에 미치는 영향요인 간 차이가 있을 수 있음을 의미한다.

따라서 한 주체가 주거환경만족도를 파악하는 데 주택을 실소유 해야 하는지에 대한 주관적 판단인 ‘주택소유의지’ 또한 주거환경만족도에 영향을 미치는 요인임을 추론할 수 있다.

이러한 맥락을 바탕으로 본 연구에서는 다음과 같은 연구질문을 제시한다. 1) 가구의 주택실소유 및 주택소유의지 여부에 따라 주거환경만족도에 차이가 있는가? 2) 가구의 주택실소유 및 주택소유의지 여부에 따라 주거환경만족도의 결정요인에 차이가 있는가? 이 연구질문에 대하여 본 연구는 「2016년 주거실태조사」를 주요 연구자료로 활용하여 분석한다. 주택실소유와 주택소유의지가 주거환경만족도에 미치는 영향을 분석하기 위하여 본 연구는 분석대상을 크게 두 기준을 제시하여 구분한다. 첫째, ‘주택을 실제로 소유하였는가?’, 둘째, ‘주택소유의지가 있는가?’ 이상의 기준 하에서 대상을 4가지 유형으로 구분하며, 다중회귀분석을 통해 유형별로 주거환경만족도 영향요인을 비교한다.

본 연구는 주택실소유와 주택소유의지 간의 차이가 주거환경만족도 영향요인들에게 미치는 영향을 파악하고, 다양화되는 주택에 대한 인식을 유형화하여 다각적 문제 해결의 함의를 제시하고자 한다. 특히, 본 연구가 제시한 각 유형별로 나타나는 상이한 주거환경만족도 요인에 대한 정책적 제언 도출에 본 연구의 의의가 있다고 할 것이다.

주거의식(housing consciousness)은 주거에 대해서 갖게 되는 개인의 인지적인 수준에서의 판단을 의미한다. 특히, 주거에 대해 어떤 가치를 부여하는지가 판단의 기준이 된다(이창효, 2015). 주거의식 중에서는 주택에 대한 직접적인 필요성, 즉, 주택소유의지가 포함되는데, 생활의 안정, 경제적 이익, 자녀의 양육 등이 주택소유의지에 영향을 미침을 밝히고 있다(이창효, 2015; 정병호·정재호, 2015; 이창효·장성만, 2016; 정수진·한정원, 2017).

즉, 주택소유의지는 최종적인 주택실소유 결정에 있어서 중요한 결정요인이 되며, 이는 장래의 주택소유 실현을 위해서는 주택소유의지를 고려할 필요가 있음을 시사한다(오정석, 2010; 김진수, 2015; 임병호 외, 2015). 한국의 경우 전통적으로 매우 높은 주택소유의지를 보이는 경향이 있음이 확인된다. 그러나 이러한 경향이 청년세대를 중심으로 하여 변화하고 있다(윤정숙 외, 2006; 박영근 외, 2006; 최막중·강민욱, 2012). 2017년 주거실태조사 결과에 의하면, 청년가구(만 20세~34세)의 주택 보유에 대한 인식이 전체 82.8% 대비 70.7%으로 나타나 상대적으로 저조한 편이며, 다른 집단, 신혼부부(83.4%), 노인(89.5%), 저소득층(78.5%) 등과 비교하였을 때에도 낮은 수준이다.²⁾ 선행연구에서도 20~30대를 중심으로 하여 상대적으로 낮은 주택소유의지를 보임이 확인된다(정수진·한정원, 2017).

특히 주택소유의지는 주택실소유와 별개의 개념으로 접근할 필요가 있는데, 주택소유의지가 주택을 소유해야 한다는 의지를 파악하는 개념인 반면, 주택실소유는 실제 주택 소유여부만을 확인하는 사실여부에 대한 확인이라는 개념이기 때문이다(이창효, 2015; 임병호 외, 2015). 구체적으로 주택소유의지는 주거환경만족도가 단순히 물리적 환경뿐만 아니라 주거환경에 대한 전반적 만족수준을 파악한다는 점에서 확인할 수 있는데, ‘주관적 인식’을 의미하는 주택소유의지 역시 주거환경만족도에 영향을 미칠 수 있음을 추론할 수 있다.

이러한 개념적 차이를 확인한다면, 주택소유의지와 주택실소유의 차이는 결국 한 가구의 전반적인 주거환경만족도 판단에 차이를 줄 것으로 추론할 수 있다. 본 연구에서도 이와 같은 논의를 따라 “주택실소유 및 주택소유의지 여부에 따라 주거환경만족도 간 차이가 있는가?” 에 대해 확인하는 것을 목적으로 하며, 주택실소유와 주택소유의지를 기준으로 하여 네 가지로 구분하여 유형을 분석할 필요성이 있다.

이론적 차원에서 유형 구분의 근거를 제시하면 다음과 같다. 첫째, 비교연구 측면에서 제시된 근거이다. 주택실소유와 주택소유의지를 나누어 유형화하는 것은 기존의 영미권 국가가 가지고 있었던 주택소유에 대한 인식의 변화와, 유럽형 사회주택의 공급 등으로 주택에 대한 개념이 다양화되는 시기에 제시된 바 있다. 이들은 국가별 비교를 통해 주택소유의지가 높은 국가와 낮은 국가를 비교하였다(Elsinga and Hoekstra, 2005; Rohe and Stegman, 1994). 둘째, 한국에의 이론적 적용 가능성 측면이다. 특히, 한국 사회에서의 주택에 대한 인식을 다루면서, 낮은 주택소유의지가 주거환경만족도에 미치는 영향에 대해 분석한 연구가 존재한다. 이러한 연구에서는 자기 소유의 주택과 그 외의 경우를 구분하여 유형화하거나, 한국의 독특한 임대주택 시장에 대한 분류를 통해 주거환경만족도를 검증하고 있다(이채성, 2012; 이창효, 2015). 반면 주택소유의지에 대한 연구는 일반적인 젊은 세대에 대한 논의에 그치고 있어 일반적인 거주 유형의 분류 시도가 이루어질 필요가 있다(박영근 외, 2006; 최막중·강민욱, 2012).

특히, 주택소유의지와 주택실소유가 서로 상이한 경우, 즉, 주택을 갖고 싶으나 실제로 가지지 못한 집단과 같은 불균형 상태에 대해 주목할 필요가 있다. 이 집단이 처해 있는 인식과 현실의 차이는 스스로를 결핍된 상태이거나 불완전한 상태에 놓여 있는 것으로 인식하게끔 하는데, 이러한 불균형 상태를 보완하는 것으로 전반적인 만족을 제고시킬 수 있다(Rowlands and Gurney, 2000).

이상의 논의에서 주택소유의지와 주택실소유를 기준으로 유형을 구분하는 본 연구의 접근법이 한국에서의 변화하는 주택소유의지의 영향을 파악하는 한 접근법임을 제시하였다. 아래에서는 Elsinga and Hoekstra(2005)와 Rohe and Stegman(1994)의 논의를 종합하여 <Table 1>과 같이 자가주택 소유 여부 및 주택소유의지의 유무 여부로 나누어 총 4가지 유형으로 분류하여 확인하고자 한다.

제1 유형은 자가주택을 소유한 가구이면서 높은 주택소유의지를 갖고 있는 유형이다. 이 유형은 실제로 주택을 소유할 재정적 능력이 되는 중산층 이상의 소득수준을 가진 계층에서 많이 나타나는 유형이라고 할 수 있다. 이 유형은 주거환경만족도에 대하여 주로 경제성, 안전성, 쾌적성 등이 유의미한 영향을 미치는 것으로 검토된다(윤정숙 외, 2006; 박영근 외, 2006; 황광선, 2013).

제2 유형은 자가주택을 소유한 가구이면서 낮은 주택소유의지를 갖고 있는 유형이다. 이 유형은 노년층 등의 주택소유를 연구한 내용에서 지적되는 유형이며, 생애주기의 전환에 따라 주택소유의지가 낮아짐에도 불구하고 주택자산의 낮은 유동성으로 인해 불균형적인 상태에 있는 경우를 의미한다(김용진, 2013; 강은택·정효미, 2015; 이재춘, 2016). 또한 정부의 급진적인 주택규제 등으로 인하여 갑작스럽게 주택소유의지에 외부적 충격을 받은 경우 역시 고려할 수 있는데, 이들을 종합하여 볼 때 예측하기 어려운 복잡한 특성을 가지고 있을 것으로 검토된다.

제3 유형은 주택을 소유하지 않은 임차가구 중 높은 주택소유의지를 갖고 있는 유형이다. 이 유형은 주관적인 인식과 객관적인 사실이 어긋나 있는 상태에 놓여 있으며, 경제적인 이유 등으로 인해 자가를 선택하지 않고 전세, 월세 등의 임대주택에 거주하고 있는 유형이다(이창효, 2015; 김준호, 2016; 이재춘, 2016; 정수진·한정원, 2017). 이 유형을 연구한 선행연구들은 주로 임대주택, 도시형생활주택, 부담가능주택 등에 관한 정책 집행 과정에서 나타나는 입주자 또는 입주희망자에 대한 연구가 진행된 바 있다. 이들 유형은 주로 낮은 소득수준을 보이며, 10평 이하의 원룸, 30~40만원 내외의 월세 금액, 대중교통 접근성 등을 선호하는 것으로 나타난다(황종규·조주현, 2012; 정수진·한정원, 2017).

제4 유형은 주택을 소유하지 않은 임차가구 중 낮은 주택소유의지를 갖고 있는 유형이다. 이러한 유형은 2013년 이후로 급격히 나타나는 주택 점유형태의 변화를 추적한 연구에서 주로 제기된다. 이러한 유형은 주로 고소득자이면서, 수도권에 거주하고 있으며, 잦은 이사 경험이 있는 경우를 특징으로 갖는 것으로 나타난다(이창효, 2015). 이러한 특징적인 유형은 고전적인 연구에서 자산수준 및 소득이 주택소유의지에 정의 영향을 미친다는 결과와 상반되는 새로운 유형이며, 주거환경만족도에 미치는 요인 역시 상이하게 도출될 수 있음을 보인다(김준호, 2016; 이창효·장성만, 2016; 이경희·민인식, 2017).

이상의 유형에 따라 주택소유의지에 대한 선행연구를 구분하였을 때, 각 유형들에 따라 소득수준, 교육수준, 주거형태 등의 다양한 요인에서 차이를 보일 수 있음을 확인하였다. 이러한 차이는 결국 본 연구에서 파악하고자 하는 주거환경만족도의 차이 여부가 왜 나타나는지에 대한 질문에 대한 대답으로, 4가지 유형들의 차이점으로 나타나는 서로 다른 요인들로 인한 것임을 추측할 수 있다.

주거환경만족도는 주거환경에 대하여 가지고 있는 기대에 대한 충족정도를 의미한다(Galster, 2001; Hur and Morrow-Jones, 2008; 김영미·장희순, 2012). 주거환경만족도는 개인의 삶의 질에 중요한 영향을 미치며 커뮤니티의 발전 혹은 쇠퇴와 밀접하게 연관되는 등 전반적인 주거환경에 대한 중요한 평가기준으로 인식된다(Jun and Jeong, 2018). 본 연구에서는 주거환경만족도에 주택실소유와 주택소유의지가 영향을 미칠 수 있음을 다음과 같은 선행연구를 통해 확인한다.

주택실소유가 주거환경만족도에 미치는 효과에 대해서는 다음과 같은 연구가 이루어진 바 있다. 첫째, 경제적 투자가치로서의 주택 소유를 강조한 고전적인 연구이다. 이 연구에서는 주택실소유가 곧 투자를 의미하며, 주택의 실소유로 인해 경험하는 주택 가치의 증대 등으로부터 만족을 얻음을 확인하며, 주거환경만족도는 상술한 주택의 투자가치에 의해 영향을 받음을 보인다(Henderson and Ioannides, 1983; Lane and Kinsey, 1980).

둘째, 거주 특성에 따른 구분에 의한 연구이다. 임대주택 등에 거주하여 주택실소유자가 아닌 경우, 실제 자가에 거주하는 경우와 비교하였을 때 주거환경만족도의 차이가 존재한다는 것을 보이는 연구들이다(Elsinga and Hoekstra, 2005; Rohe and Stegman, 1994; Rossi and Weber, 1996). 구체적으로 주택실소유가 주거환경만족도에 유의미한 정(+)의 영향을 미치는 이유에 대해서는, 임차가구의 경우 자가에 비해 물리적 주거환경이 나빠지고 있는 상황임을 근거로 설명되고 있다(황광선, 2013).

주택소유의지가 주거환경만족도에 미치는 영향을 파악한 연구로는 다음과 같은 연구가 존재한다. Rowlands and Gurney (2000)는 규범적으로 형성되는 주택소유의지가 존재함을 보이면서, 이러한 주택소유의지가 존재하는 경우 자신의 주거 상태(housing tenure)를 바꾸어 실제 주택소유자가 되고자 함을 확인하였다. 이 연구에서는 높은 주택소유의지를 가진 사람이, 실제 주택소유자가 되었을 때 경우 기존 대비 높은 주거환경만족도를 보인다는 결과를 제시하고 있다. 이러한 발견은 주택소유의지가 주택실소유와 함께 중요한 주거환경만족도 결정요인으로 작용함을 보인 것이다. 반면 국내에서 주택소유의지와 주거환경만족도 간의 관계를 파악한 논문은 젊은 세대의 특수성을 강조하는 것에 그치고 있다(박영근 외, 2006; 최막중·강민욱, 2012).

이상의 선행연구들을 종합해 보면, 주택실소유가 주거환경만족도에 정(+)의 영향을 미친다는 연구는 충분히 수행된 바 있으나(황광선, 2013), 주택소유의지가 주거환경만족도에 미치는 영향에 대한 연구는 부족한 실정이라고 파악된다. 그럼에도 불구하고 주택소유의지가 주거환경만족도에 미치는 영향요인임은 논리적으로 추론할 수 있는데, 주거환경만족도에 대한 정의가 ‘기대하는 주거환경’과 ‘실제 환경’에 대한 상대적 평가라는 점(Galster, 2001)을 고려하면 주택의 소유형태(임대 혹은 자가)에 대한 인식인 주택소유의지 역시 주거환경만족도에 영향을 미치는 인식적 요인일 것으로 추측된다.

다음으로, 주거환경만족도에 대한 일반적인 선행연구에서 제시되는 영향요인들에 관한 선행연구를 검토한다. 주거환경만족도에 유의미한 정(+)의 영향을 미치는 것으로 밝혀진 주요 결정요인들은 안전성, 보건성, 편리성, 쾌적성, 경제성, 사회성, 웰빙 등을 제시하고 있다(윤정숙 외, 2006; 박영근 외, 2006). 정창호(2017)는 이들 요인들을 보다 크게 포섭하여 주거환경 내부로부터 영향을 받는 ‘내부주거환경만족도’와 주거환경 외부로부터 영향을 받는 ‘외부주거환경만족도’로 확대하여 검토하였다. 이 기준에 따르면, 앞서 논의된 영향요인들을 내부와 외부로 범주화하여 파악할 수 있으며, 이러한 접근은 주거환경(housing environment)이라는 개념에 대해 보다 통섭적으로 파악할 수 있는 분류라고 판단된다.

이러한 분류의 필요성은 다음과 같은 이유가 있다. 주거환경만족도의 영향요인들은 주관적인 감각이나 인지에 의한 영역과, 실제로 경험하는 물질적인 환경이 혼재해 있는데, 이러한 주관적인 요인들이 함께 포함되어 있는 ‘쾌적성’ 및 ‘웰빙’ 등의 요인들은 보다 객관적인 지표로 대신하여 측정할 필요가 있기 때문이다(임병호 외, 2015). 이상의 논의를 토대로 하여, 본 연구에서 사용할 주거환경만족도의 요인은 ‘주택내부환경요인’과 ‘주택외부환경요인’으로 구성한다.

구체적으로 주택내부환경요인과 주택 외부환경요인을 선행연구와 법적 근거를 토대로 확인하면 다음과 같다. 첫째, 주택내부환경요인으로는 주택법에 의해 설정된 행정규칙인 “최저주거기준” 제4조에 따라, 주택의 방수 상태, 난방 상태, 환기 상태, 채광 상태, 방음 상태, 재난 및 재해 안전성, 화재 안정성, 방범상태의 총 8개 내부요인으로 파악되었다. 이상의 기준들은 최저주거기준 행정규칙 상 “안전성·쾌적성 등을 확보하기 위해” 제시되는 기준이며, 이들은 행정규칙 상 구조·성능 및 환경기준으로 적용되어 주택 자체의 안전성 여부를 확인한다.

둘째, 주택 외부환경요인으로는 기존 주거환경만족도를 측정한 선행연구에서와 유사하게 파악하며, 구체적으로는 시장 및 마트 인접성, 병원/의료복지시설 인접성, 공공기관 인접성, 문화시설 인접성, 공원 및 녹지 인접성, 대중교통 인접성, 주차편의성, 주변 보행안전성, 교육 환경 접근성, 주변 치안 정도, 소음 정도, 쓰레기 등 처리의 상태, 대기오염의 총 13개 외부요인으로 파악한다(황광선, 2013; 정창호, 2017; 최희용·전희정, 2017).

특히 주택외부환경요인은 주택의 기초적인 기능수준이라고 할 수 있는 주택내부환경요인에 대해서 어느 정도 수준을 달성하고 나서부터는, 상대적으로 더 중요한 검토대상이 된다는 점을 고려할 때, 주택소유의지·주택실소유 여부에 따라 주택외부환경요인이 주거환경만족도에 영향력이 다르게 나타날 수 있음을 예측할 수 있을 것이다.

본 연구는 다음 이유로 차별화된다. 첫째, 실제로 나타나는 주택실소유와 주관적인 판단인 주택소유의지를 단일 요인 수준에서 판단하지 않고, 포괄성을 갖는 유형화를 통해 일반화하였다. 이를 통해 변화하는 주택소유의지에 대한 일반적인 설명력을 갖출 수 있을 것으로 기대한다. 둘째, 다양화되는 주택수요와 낮아지는 주택실소유의지, 그리고 그 유형에 따라 달라지는 주거환경만족도 영향요인을 동시에 파악하는 것으로 주거 복지의 측면에서 다양화된 접근을 가능하게 한다.

이상의 이론적 검토와 차별성을 토대로 하여 다음과 같은 연구 가설을 제시한다.

가설 1: 주택실소유 및 주택소유의지 여부에 따라 주거환경만족도에 차이가 있다.
가설 2: 주택실소유 및 주택소유의지 여부에 따라 주거환경만족도의 결정요인에 차이가 있다.

본 연구에서는 주택실소유와 주택소유의지가 주거환경만족도에 미치는 영향을 분석하기 위하여 국토교통부에서 실시한 「2016 주거실태조사」 설문조사 자료를 사용한다. 국토교통부에서는 일반가구를 대상으로 하여 2006년부터 매 2년 간격으로 주거실태에 대한 설문조사를 실시하며, 대상지역으로는 전국을 그 대상지역으로 하며 총 표본수는 19,219개이다. 조사규모는 전국 일반가구를 기준으로 약 6만 가구를 대상으로 하며, 전국을 대상으로 하여 층화추출을 통한 표본을 구성한다. 구체적인 설문문항으로는 주택의 물리적인 상태와, 주거환경, 주거이동의 방향성, 주택선호 등 본 연구를 위해 필요한 사항을 포함하고 있다. 본 연구는 전국을 연구대상 지역으로 선정하였고, 이에 「2016 주거실태조사」 조사 응답자를 기준으로 하여 20,113가구를 대상으로 분석하였다.

종속변수는 주거환경만족도로, 「2016 주거실태조사」에서는 ‘전반적 주거환경에 대한 만족도’로 하여 매우 불만족-약간 불만족-대체로 만족-매우 만족으로 응답하게 하여 4점 척도로 응답하게 하고 있다.

독립변수는 주거환경만족도에 영향을 줄 수 있는 주택내부환경요인과 주택외부환경요인으로 선정하였다. 특히 「2016 주거실태조사」의 문항을 활용하여, 앞선 선행연구에서 검토한 바 있는 주택내부환경요인인 주택의 방수 수준, 난방 수준, 환기 수준, 방음 수준, 재난 안전성 수준, 화재 안전성 수준, 방범 상태 수준으로 측정한다. 또한 선행연구에서 주요 주택외부환경요인으로 제시된 상업시설 접근성, 의료시설 접근성, 공공기관 접근성, 문화시설 접근성, 공원 접근성, 대중교통 접근성, 주차 편의성, 보행 안전성, 교육 환경, 도시 치안, 소음 수준, 쓰레기 처리, 대기 질을 포함하였다.

이때 주거환경만족도를 설명하는 주택의 내부환경 및 외부환경요인은 이러한 주거환경 수준에 대한 개인의 주관적인 평가로 정의한다. 이는 기존 연구들이 주거환경만족도를 설명하는 주거환경변수에 대한 주관적인 평가 변수를 이용한 사항과 맥락을 같이한다고 할 수 있다(윤정숙 외, 2006; 박영근 외, 2006; 정창호, 2017; 최희용·전희정, 2017). 즉, 주택의 내부환경 및 외부환경을 포함한 독립변수들도 종속변수와 같이 매우 불만족에서 매우 만족에 이르는 4점 척도로 측정되었다.

주택실소유 및 주택소유의지에 따른 유형별 분류는 <Table 1>의 분류를 바탕으로 설문 응답 중 ‘귀 댁의 점유형태는 어디에 해당됩니까?’ 중 ‘자가’로 응답한 가구주와 그렇지 않은 가구주로 구분하였고, 주택소유의지는 ‘귀 댁은 내 집을 꼭 마련해야 한다고 생각하십니까?’에 대해 긍정 응답을 한 가구주와 그렇지 않은 가구주로 구분하여 총 4가지 유형으로 범주화하였다.

유형별로 나타나는 연구 대상의 특성은 다음 <Table 2>와 같다. 연령 측면에서 유형별 최다빈도집단이 서로 상이한 것으로 나타났는데, 60대 이상 비율을 비교하였을 때, 유형 1(주택을 소유하고 있으며 소유의지도 있음)가 53.2%로 가장 높은 것으로 나타났으며, 그 외에 유형 2(주택을 소유하고 있으나 소유의지가 없음)가 31.1%, 유형 3(주택을 소유하고 있지 않으나 소유의지는 있음)이 28.1%, 유형 4(주택을 소유하고 있지 않으며 소유의지도 없음)가 27.6%로 확인되었다. 월평균 가구 소득 측면에서는 201만원 이하에 해당하는 집단의 경우 유형 4가 54%로 가장 높은 것으로 나타났으며, 유형 3이 45.8%, 유형 1이 40%, 유형 2가 25.6%로 나타났다. 특히 유형 4는 이론적 검토에서 특성으로 제시한 고소득·고학력과 대치되는 결과를 보인다. 주택 점유형태에서는 주택실소유하지 못한 유형인 유형 3과 유형 4 사이에서 전세 거주 비중이 차이가 나타나는데, 유형 3의 경우 전세에 거주하는 비율이 45.3%로 나타나지만, 유형 4은 37.3%만이 전세에 거주하고 있는 것으로 나타났다. 마지막으로, 성별, 연령, 소득, 소유형태, 교육수준에 대한 교차분석 결과 보고된 각 유형별 카이스퀘어 값은 이들 간에 통계적으로 유의미한 차이가 있음을 확인하였다.

이상을 종합할 때, 주택실소유를 실현한 유형일수록(유형 1, 2) 고연령층 비중이 높았으며, 주택을 소유하고 있지 않은 유형일수록(유형 3, 4) 월평균 가구 소득이 201만원 이하인 집단의 비중이 높았다. 특히 유형 4(주택을 소유하고 있지 않으며 소유의지도 없음)의 경우 높은 월세 거주 비중을 가지고 있었다. 마지막으로 학력수준은 전체 유형 간에서 결정적인 비중 차이를 보이지 않으나, 유형 2에서만 여타 유형들보다 약 10%p 가량 높은 48%의 대졸 이상 비중을 가지고 있었다.

본 연구에서는 앞서 제시된 두 개의 연구가설 검증을 위하여 t-검정과 다중회귀분석을 실시하였다. 구체적으로 가설 1인 “주택실소유 및 주택소유의지 여부에 따라 주거환경만족도에 차이가 있다.”는 주택실소유 및 주택소유의지 여부에 따라 분류된 유형 간 종속변수인 주거환경만족도를 t-검정을 통해 분석하였다. 가설 2인 “주택실소유 및 주택소유의지 여부에 따라 주거환경만족도의 결정요인에 차이가 있다.”는 전체 모집단을 대상으로 주거환경만족도에 대한 다중회귀분석을 우선적으로 실시하고, 주택실소유 및 주택소유의지에 따른 각 유형별 회귀분석을 실시하였다.

주택실소유 및 주택소유의지에 따른 네 가지 유형별 주거환경만족도의 차이를 분석하기 위해 <Table 3>과 같이 t-검정을 실시하였다. 이와 더불어 주택의 내부·외부 주거환경수준에 대한 차이도 분석하였다. 이에 대한 구체적인 분석은 주택소유의지의 유무와 주택실소유를 기준으로 하여 제시한다.