Journal Archive

자기 정체성이 높은 사람은 자신을 다른 사람과 분리된 ‘독특한 개인’으로 자각하며, ‘자기일관성 (self consistency)’ 내지는 ‘전체감 (feeling of wholeness)'을 갖고자 노력한다(박아청, 2003).²⁾장애인에게 있어 여가 활동 참여는 재활에 도움을 주는 동시에 삶의 활력을 주고, 긍정적 인격형성에 도움을 준다 (신학승·이훈, 2014). 따라서, 장애인의 자아정체성 확립의 정도와 실외 여가 활동의 수준은 연관되어 있다고 추론 가능하다.

자아 정체성 (ego identity)은 여러 연구자에 의해 측정지표가 제시되고 있다. 본 연구에서는 자아정체성을 측정하기 위해 후속연구에서 타당성이 검증된 박아청(2003)이 제시한 한국형 자아정체감 척도를 활용하였다.³⁾박아청(2003)의 장소정체성 측정 척도는 청소년을 대상으로 개발하였지만, 여러 후속연구에서 그 타당성이 검증 된 바 있다. 대표적으로 서지훈·신진숙(2010)과 신학승·이훈(2014)의 연구가 있다. 본 연구에서는 “표3”과 같이 신학승·이훈(2014)이 사용한 주체성, 자기수용성, 미래확신성, 목표지향성, 주도성, 친밀성의 6개 영역 15개의 문항으로 자아정체성 척도를 구성하였다. 모든 항목은 5점 리커트 척도로 설문하여 활용하였다. 하위척도 중 목표지향성, 주도성, 친밀성은 부정적 자아정체성을 측정하기 위한 항목으로, 다른 항목과 동일한 방향성을 주기위해 역코딩하여 분석에 사용하였다.

사회적 자본 (social capital)은 사회 구성원 상호 간의 이익을 위해 협력된 행동을 촉진함으로써 사회의 효율을 개선시켜주는 신뢰, 규범, 네트워크와 같은 사회적 조직의 요소들로 정의할 수 있다 (Putnam, 1993). 이는 집단 내의 관계로 존재하며, 시민참여의 규제를 내재하고 개인과 집단 모두에게 공유되는 특징을 가진 비실체적 존재이다 (최수남·이훈, 2014).

Grootaert & Van Bastelaer (2001)은 사회적 자본을 범위 (scope)와 형식 (form)에 따라 거시적 측면과 미시적 측면으로 구분하고, 다시 구조적 측면과 인지적 측면으로 구분하였다.⁴⁾ 사회적 자본을 총체적으로 측정하기 위해서는 이들 모형의 사분면 모두를 대상으로 지표를 측정하는 것이 바람직하다. 그러나 본 연구는 공동체나 조직의 특성에 집중하는 거시적 접근방식보다, 개인 간 또는 개인과 집단 간에 형성하는 관계의 패턴에 집중하는 미시적 접근방식에 집중하고자 한다. 구조적 사회적 자본으로서의 ‘네트워크’와 인지적 사회적 자본으로서의 ‘신뢰’를 사회적 자본으로 한정하여 정의 하였다. Putnam (1993)이 주장한 사회적 자본의 구성 요인 중 ‘규범’은 장애인의 여가 활동과 직접적인 관련성이 적은 것으로 판단하여 본 연구에서는 제외하였다.

사회적 자본은 다양한 연구자에 의해 합의된 측정 지표가 발전하여 왔다 (Bourdieu, 1986; Putnam, 2000; Grootaert & Van Bastelaer, 2001; 김영옥·권해수, 2011). 사회적 자본을 측정하기위해 선행연구에서 사용한 항목을 바탕으로 중복되는 문항을 제거하고, 장애인을 대상으로 측정 가능한 항목을 신뢰 4항목, 네트워크 6항목으로 최종 선정하였다 (표 4. 참조). 신뢰는 사람간의 관계에 관한 것으로, 네트워크는 개인과 집단 간에 일어나는 상호작용의 결과물로 정의하였으며, 모든 항목은 5점 리커트 척도로 설문하여 활용하였다.

강도원·최창규(2012)은 장소 이미지가 장소 애착이라는 매개변수를 통해 행동의도에 영향을 미치는 것을 밝혔으며, 사회적으로 통용되는 그 장소에 대한 의미인 ‘장소의 의미’는 행동의도에 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 본 연구는 이들의 연구에서 밝힌 장소 이미지, 장소 애착, 행동의도의 인과구조 경로에 집중하고자 한다. 장소 이미지와 개인의 주관적 판단, 그 판단에 의한 행동요인은 인과관계가 있음을 제시한 인과구조 이론모형을 재정립하였다.

장애인의 개인적 성격을 구분하기 위하여, 이들을 자아 정체성과 사회적 자본을 기준으로 군집을 분류하여 연구를 진행하였다. 이들 군집들에서 장소 동질성이 장소 애착 및 행동 의도에 미치는 영향 관계의 인과적 구조를 분석하고자한다. 선행 연구에서와 같이 특정장소에 대한 논의가 아니기 때문에 장소의 의미는 모형에서 삭제하였으며, 장소 애착은 국내 외 선행연구에서와 같이 장소 동질성과 장소 의존성으로 구분하여 연구를 실시하였다.

장소 애착은 국내 외 여러 연구자에 의해 다차원적인 개념으로 인식되고 있다 (Kyle. Grafe & Manning, 2005; 김민규·박수정, 2013). 본 연구도 이를 수용하여 장소 애착의 하위 개념으로 장소의 기능적 애착인 “장소 의존성”과 감정적·상징적 애착인 “장소 동질성”으로 구분하여 정의하였다. 장소 의존성은 장소를 이용하는 개인이 그 곳의 기능과 연계하여 부여한 속성들이 집단화되어 나타나는 장소의 의미로 정의할 수 있으며, 장소 동질성은 장소 본질을 체험한 개인의 감정, 인지, 경험, 행동들의 상호작용으로 생기는 감정적 유대관계로 정의 한다.

강도원·최창규(2012)의 모형을 기반으로 장소 애착을 세분화하고, 개념의 재정의를 통해 모형을 최종 수정하였다. 특정 장소에 대해 개인 또는 집단이 갖는 상징성에 의한 압축된 의미인 ‘장소 이미지’는 장소를 이용하는 개인이 그 곳의 기능과 연계하여 부여한 속성들이 집단화되어 나타나는 장소의 의미인 ‘장소 애착’에 영향을 미칠 것으로 추정된다. 따라서 가설1 (H1)은 ‘장소 이미지는 개인의 감정적 판단인 장소 동질성에 유의한 영향을 미칠 것이다’로 정하였으며, 가설2 (H2)는 ‘장소 이미지는 개인의 활동 체험에 의해 생기는 상호작용 관계인 ‘장소 의존성’에 유의한 영향을 미칠 것이다’로 정하였다. 또한 선행연구에서 장소 애착이 행동의도에 영향을 주는 요인으로 나타났으므로, 장소 애착의 하위구조인 장소 동질성과 장소 의존성도 행동의도에 영향을 미칠 것으로 판단된다. 이에 가설3 (H3)은 ‘장소 동질성은 행동의도에 유의한 영향을 미칠 것이다’로 정하였고, 가설4 (H4)는 ‘장소 의존성은 행동의도에 유의한 영향을 미칠 것이다’로 정하였다. 추가적으로 장소 이미지가 행동의도에 직접적인 영향을 미치는 지를 판단하기 위해 가설5 (H5)는 ‘장소 이미지는 행동의도에 유의한 영향을 미칠 것이다’로 정하였다.

장소 이미지, 장소 애착 (장소 동질성, 장소 의존성), 행동의도는 추상적이어서 계량적 측정이 어려운 잠재변수로, 측정변수에 의해 간접적으로 측정할 수 있다.

장소 이미지는 특정 장소에 대해 개인 또는 집단이 갖는 상징성에 의한 압축된 의미이다. 측정변수는 선행연구 (강도원·최창규, 2012; 임하나 외 2, 2013)를 바탕으로 관광지가 아닌 일상적인 여가 활동 장소에서 사용 가능한 형용사로 도출하였으며, ‘유일한 (PIM01)’, ‘정겨운 (PIM02)’, ‘매력적인 (PIM03)’, ‘전통적인 (PIM04)’, ‘익숙한 (PIM05)’, ‘중요한 (PIM06)’, ‘의미있는 (PIM07)’, ‘개성적인 (PIM08)’로 설정하였다.

장소 동질성과 장소 의존성의 상위 개념인 장소 애착은 특정 장소에 대한 정서적·감정적 유대이며, 측정 척도는 김민규·박수정(2013)이 Williams & Roggenbuck(1989)의 Place Attachment Scale을 기초로 하여 개발한 문항을 바탕으로 국내외 선행연구에서 사용한 문항을 추가적으로 검토하였다.⁵⁾

장소 의존성 측정변수는 김민규·박수정(2013)이 사용한 ‘다른 장소보다 이곳에서 여가 활동을 하는 것을 즐긴다 (PD01)’, ‘다른 장소보다 이곳에 오는 것에 더 만족감을 느낀다 (PD02)’, ‘다른 장소보다 이 곳에서 하는 것이 더 중요하다 (PD03)’, ‘내가 하는 이 여가 활동을 이곳이 아닌 다른 장소에서 하지는 않을 것이다 (PD04)’, ‘다른 장소보다 이 장소에서 여가 활동을 하는 것을 좋아 한다 (PD05)’, ‘내가 즐기는 여가 활동에 있어서 이 장소가 최고다 (PD06)’, ‘이 장소의 환경보다 더 좋은 곳은 이주위에 없는 것 같다 (PD07)’, ‘다른 장소는 이 곳에 비교되지 않는다 (PD08)’, ‘다른 사람이 나의 여가 활동을 위한 다른 장소를 추천하더라도, 나는 여전히 이장소를 선택할 것이다 (PD09)’로 설문하였다 (표 5. 참조).

장소 동질성 측정변수는 김민규·박수정(2013)이 사용한 ‘이 장소는 나에게 매우 의미 있다 (PI01)’, ‘나는 이 장소에 매우 끌린다 (PI02)’, ‘나는 이 장소에 동질감을 느낀다 (PI03)’, ‘나는 이 장소에 대한 좋은 기억을 가지고 있다 (PI04)’, ‘나는 이 장소에 속해 있는 강한 느낌을 가지고 있다 (PI05)’, ‘나는 이 장소에 특별한 느낌을 가지고 있다 (PI06)’, ‘이 장소는 나의 한 부분이다 (PI07)’, ‘이 장소는 내가 누구인지에 대하여 많은 것을 알려준다 (PI08)’, ‘이 장소에서는 나의 개인적 가치가 잘 반영되어있다 (PI09)’, ‘내가 만약 이곳에 오지 않는다면 많은 친구들과 연락이 끊어질 것이다 (PI010)’, ‘나는 이 장소를 다른 장소보다 더 좋아 한다 (PI11)’로 설정하였다 (표 6. 참조).

행동의도는 방문객이 경험을 통해 느낀 여러 복합적인 감정을 차후에 행동으로 표출하는 것으로, 측정변수는 강도원·최창규(2012)가 사용한 ‘재방문의사 (BI01)’, ‘긍정적 구전 (BI02)’, ‘추천의사 (BI03)’로 구성하였다. 이상 4개의 측정변수는 설문을 통해 5점 리커트 척도로 조사하였다.

응답자의 인구통계학적 특성을 살펴보면 남자 (51.0%)와 여자 (49.1%)가 비슷한 비중을 차지하고 있었다. 평균연령은 50.3세로, 연령대별 비중은 40대 (21.8%), 50대 (20.3%)의 순으로 높은 비율을 나타냈다. 평균 동거인 수는 약 2.9명이고, 4명이상 동거하는 경우가 33.3%로 가장 높은 비중을 차지했고, 홀로 거주하는 비율은 6.8%로 낮게 나타났다. 혼인상태는 기혼 (56.5%)이 미혼 (26.8%)에 비해 월등히 높았다. 소득은 월100만원 미만이라고 응답한 비율이 44.7%였으며, 전반적으로 낮은 소득을 보였다.

장애유형은 응답자의 대부분이 청각 (35.3%)과 지체 (26.1%)로 나타났다. 이외에도 정신 (13.1%), 뇌병변 (12.6%), 지적 (4.1%), 시각 (1.9%), 심장 (1.7%), 자폐성 (0.9%), 간 (0.4%), 신장 (0.4%), 기타 (중독) (3.4%) 장애인을 포함하고 있다. 다양한 유형의 장애인을 대상으로 설문하고자 하였으나, 여가의 제약이 상대적으로 적은 청각장애인과 지체장애인이 다수 포함 되었다 (표 7. 참조).

개인의 특성에 따라 장소를 경험하고 나타나는 반응인 행동의도는 다르다 (강도원·최창규, 2012). 사회활동에 제약이 따르는 장애인의 경우 자아정체성의 확립정도와 사회적자본의 구축정도에 따라 여가 활동의 종류 및 범위가 달라질 것이다. 따라서 본 연구는 장애인의 내적특성을 자아정체성과 사회적자본의 형성정도로 규정하고, 이에 따른 장소성 형성 구조의 차이를 분석하기 위해 자아정체성과 사회적 자본을 이용하여 3개의 군집으로 세분화하였다 (표 10. 참고). 각 군집의 표본수는 132명, 116명, 96명이다.

‘군집1’은 세 군집 중 가장 높은 학력을 가지고 있으며, 자아정체성과 사회적자본 모두 긍정적인 집단이다. 사회적 자본 중 지역사회와의 관계 (네트워크)가 부정적이지만 전반적으로 이들은 긍정적인 자아정체성을 가지고 있으며, 양호한 사회적 자본을 가진 집단으로 해석할 수 있다. 이에 반해 '군집2'는 세 군집 중 최종학력과 월평균 수입이 가장 낮으며, 자아정체성과 사회적자본을 가진 집단이다. 이들은 자아정체성의 모든 항목에서 부정적인 것으로 나타났으며, 가족 및 지역사회와의 연결이 매우 빈약한 것으로 해석할 수 있다. '군집3'은 '군집1'과 '군집2'에 비해 뚜렷한 양상을 보이지 않는 혼재된 중간집단이라고 볼 수 있다. 이들은 최종학력과 월평균수입은 '군집1'과 비슷하지만 자아정체성 중 주체성이 긍정적이며 사회적 자본은 신뢰와 네트워크 항목 모두 긍정적인 것으로 나타났다. 자신에 대한 자아정체성은 부정적 목표지향성과 자기수용성을 가지고 있지만, 가족과의 관계나 지역사회와의 관계는 긍정적인 것으로 나타났다.

'군집1'은 세 군집 중 상대적으로 긍정적인 집단, '군집2'는 자아정체성과 사회적 자본 모두 부정적인 집단, '군집3'은 부정적 자아정체성을 가졌으나 긍정적 사회적 자본을 가진 혼재된 집단으로 정의 할 수 있다.

분석을 통해 나누어진 3개의 이용자 집단 간 차이를 확인하기 위해서 다변량 분산분석 (MANOVA)을 실시하였다. 신뢰수준은 95%이며 Sheffe 사후검증 결과 자아정체성 중 주체성과 사회적자본의 신뢰 항목에서 세 집단 간 유의미한 차이를 보였다. 평균연령, 성별, 최종학력, 혼인상태, 가족 수 항목은 세 집단 간 유의미한 차이가 없는 것으로 나타났다.

경로모형을 구축하기 전 요인구조가 타당한지 검증하기 위해 확인적 요인분석을 실시하였다 (표 11. 참조).⁶⁾ 세 군집에서 동일하게 유의성을 가지지 않는 변수가 있는지 확인하고 모형의 적합도를 검증하였다.⁷⁾ 모든 변수들은 동일하게 유의성을 가졌으며, C.R 값이 절대값 1.96보다 높아 모두 채택되었다. 적합도 지수인 NFI와 NNFI, RMSEA은 세 군집에서 모두 권장 수준에는 다소 못 미치지만 근접한 값을 보임에 따라 수용 가능하다고 판단하였다.

확인적 요인분석을 통해 요인구조모형의 적합성을 검증하고, 경로모형을 구축하였다. 경로 모형의 적합도 평가도 확인적 요인분석의 적합도 지수와 비슷하게 나타났으며, 각 적합도 수준에 근접하므로 수용 가능하다고 판단하여 본 경로모형을 최종모형으로 채택하였다.

군집별로 경로모형을 분석한 결과 “그림3”, “그림4”, “그림5”의 경로계수(표준화계수) 값을 확인하였다. 가설의 채택과 기각에 있어 모든 가설은 동일한 패턴을 보였다. 군집별로 계수 값의 차이를 보였지만, 모든 집단에서 가설1, 가설2, 가설4는 채택되었으며, 가설3, 가설5는 기각되었다. 개인의 자아정체성과 사회적자본의 긍정적 부정적 여부를 떠나 모든 집단에서 장소 이미지가 장소 의존성을 매개로 행동의도에 영향을 미치고 있는 것이 확인되었다. 반면에 장소 동질성은 행동의도에 영향을 미치지 못하는 것을 확인하였다.

Fig 3. 
Coefficient of factor structure model by ‘group1’

Fig 4. 
Coefficient of factor structure model by ‘group2’

Fig 5. 
Coefficient of factor structure model by ‘group3’

강도원·최창규(2012)는 장소성이 장소 애착이라 개인적 감정을 매개로 하여 행동의도에 영향을 미치며, 장소 이미지는 행동의도에 직접적으로 영향을 미치지 않는다는 것을 확인하였다. 본 연구에서 설정한 경로 모형 분석결과도 이와 비슷한 경향을 보인다. 장소 이미지는 모든 군집에서 직접적으로 행동의도에 영향을 주지 않았지만, 장소 애착의 하위 개념인 장소 동질성과 장소 의존성에 모두 유의한 영향을 미치는 것을 확인하였다. 장소 애착 중 감정적, 상징적 애착인 장소 동질성은 행동의도에 영향을 미치지 않았으며, 장소의 기능적 애착인 장소 의존성은 행동의도에 유의한 영향을 미쳤다.

장소를 이용하는 사람들은 개인적인 각자의 장소에 대한 애착에 따라 재방문과 같은 행동의도를 결정한다. 분석결과 장소에 대한 소속감과 같은 감정적, 상징적 이유로 장소가 가치는 갖는 장소 동질성보다, 특정한 장소가 활동을 하기에 좋은 곳이기 때문에 좋은 평가를 받는 기능적 애착인 장소 의존성이 행동의도에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이는 장애인의 가정 외 여가 활동 활성화를 위해서는 장소 의존성을 증가 시킬 수 있는 요인을 발굴하고 향상시키려는 노력이 필요함을 시사한다.

잠재변수 간 경로계수 값을 비교하면, '군집3' 모형에서 경로계수 값이 모두 상승하는 것으로 나타났다. 자아정체성과 사회적자본의 형성정도는 장소성 형성 경로 모형에 큰 차이를 주지 않는 것으로 확인되었다.