Journal Archive

21세기에 접어들면서 도시, 교통, 건강 분야의 학제적 연구가 다수 이루어지고 있다. 이는 도시의 물리적 환경과 통행행태가 시민의 건강과 밀접한 연관성을 가지고 있다는 믿음 때문이다. 특히, 신체활동으로서의 보행은 여가 등의 그 목적 자체로서 뿐만 아니라 이동수단으로서의 목적으로서도 이루어지게 된다. 보행은 신체 단련(fitness), 단체 운동(group sports), 자전거(cycling) 등의 다른 신체활동 유형에 비하여 누구나 쉽게 어디서나 할 수 있는 보편적 신체활동이다. 또한 보행활동은 비만과 만성질환과 같은 신체적 건강(physical health) 증진 효과뿐만 아니라 공동체 의식(sense of community)의 함양(Toit et al., 2007)과 우울증과 같은 정신적 건강의 편익(benefits)을 보고(Martin et al., 2014; Julien et al., 2015)하고 있다는 점에서 중요하다.

보행이 그와 같이 다양한 장점을 가지고 있는 신체활동임에도 불구하고, 통행수단으로서 뿐만 아니라 여가나 건강목적으로 그 활동이 쉽게 유발되지 않고 있다(Pooley et al., 2014). 계획과 정책적 노력에서 신체활동으로서의 보행활동을 증진시키려는 노력이 그 목적에 따라 다르게 반응할 수 있음을 고려하지 않았기 때문에 그러할 수 있다. 또한 그것의 근저에는 그러한 가능성을 파악한 실증 연구가 소수의 연구들(Lee and Moudon, 2006; Kruger et al., 2008; Paul et al., 2015)을 제외하고는 거의 없기 때문에 그러한 전개의 필요성이 제기되지 않은 것이라고도 볼 수 있다. 최근의 관련 연구들을 살펴보면 통행수단(예: Lachapelle et al., 2011; Cerin et al., 2012; Rissel et al., 2012; Hmphreys et al., 2013; Sa et al., 2013; Turrell et al., 2013; Alvanides, 2014; Martin et al., 2014; Sung et al., 2015)이나 여가활동(Cerin et al., 2008; Beenackers et al., 2013)의 관점에서만 각각 실증하거나 통칭한 하나의 보행활동으로 물리적 환경과 건강과의 연관성(Van Dyck et al, 2011; Hurvitz et al., 2014)을 탐구한 연구가 대부분이다. 한편, 최근 연구에서는 이동목적으로는 남성이, 여가목적으로는 여성이 보다 많은 보행활동이 이루어지며(Paul et al., 2015), 소득수준이 높을수록 여가목적이, 그 수준이 낮을수록 이동목적에서 보다 많은 보행활동이 이루어짐(Kruger et al., 2008)을 보고 하고 있다.

한편, 국내에서도 보행친화도시에 대한 정책적 관심이 증대함에 따라 보행과 관련된 연구가 다수 이루어지고 있다. 이들 연구는 주로 보행의 물리적 환경개선(예: 안영수·오선영, 2015), 가로환경과 보행만족도(예: 이수기 외 2인, 2014), 도시의 물리적 환경과 보행활동과의 연관성(예: 이경환·안건혁, 2008; 성현곤, 2014) 등이 있다. 또한 본 연구와 유사하게 보행목적별 물리적 환경과의 연관성을 분석한 분석 연구(성현곤·김진유, 2011; 성현곤외 2인, 2014)가 있다. 그러나 전자의 연구는 보행활동량을 보행목적별로 구분하지 않고 있고, 후자의 연구는 통행으로서의 보행활동만을 연구대상으로 하고 있다는 점에서 한계가 있다.

결과적으로 이동수단으로서와 여가 및 건강 목적의 보행활동은 엄연히 그 유발동기가 다르므로 그에 대한 활동의 양과 빈도를 구별하여 측정하게 된다면, 이들 목적별로 그 활동량을 유발하는 결정요인이 다를 것으로 예상할 수 있다. 따라서 본 연구는 기존 연구에서 결핍하고 있는 보행활동 유형별 결정 요인들을 확인하고, 그 차이를 비교하고자 한다. 이를 통하여 이들 유형별로 신체활동을 증진시킬 수 있는 전략적 접근이 차이가 있어야 함을 제언하고자 한다.

이를 위하여 본 연구는 한국의 통계청에서 제공하는 이틀간의 생활시간조사 원시자료를 활용하여 보행활동의 유형을 이동목적과 여가목적으로 대별하고 종속변수로 지표화하게 된다. 분석방법론은 다수준 토빗모형이 적용된다. 그리고 보행활동의 결정요인으로서는 조사요일(1st level), 개인(2nd level), 가구(3rd level)의 속성지표들을 구축하여 설명변수로 적용하게 된다. 분석결과는 이동수단은 모든 수준의 속성 지표들과 밀접한 관련이 있는 반면에 여가목적으로서는 개인의 속성 지표들에서만 통계적으로 유의함을 보여주고 있다.

본 연구의 주된 목적은 이동과 여가 목적에 따라 하루 동안의 보행활동시간에 영향을 주는 결정요인이 각각 다를 것이라는 것을 증명하는 데 있다. 그러므로 <표 2>의 분석결과에서 본 연구가 가장 중요하게 고려하여야 하는 것은 모형 A와 모형 B의 결정요인들, 여기서는 개인 및 가구 속성지표들의 회귀계수에 대한 각각의 통계적 유의성(statistical significance), 방향성(direction), 그리고 크기(magnitude)이다.

모형에 적용된 결정요인들은 전반적으로 이동수단으로서 보행활동시간에 영향을 유의하게 주지만, 여가목적의 그것에는, 특히 가구수준 특성변수들은 유의한 영향이 없음을 보여주고 있다. 전자의 결과인 이동수단으로서 보행활동은 사회경제적 계층과 생애주기, 그리고 지리적 환경에 따라 걷는 수준이 달라짐을 보여주는 기존 연구(Alvandies, 2014; Doescher et al, 2014)와 결과가 유사하다.

먼저 통제변수로 활용된 1수준의 발생일자별 평일 대비 토요일과 일요일의 시간에서는 이동수단과 여가목적의 보행활동시간에 대한 회귀계수들이 방향성이 정반대임을 알 수 있다. 이는 평일에 이동수단으로서 보행활동 시간이 절대적으로 많고, 여가목적의 그것은 주말에 주로 발생함을 보여주는 것이다. 이는 통근, 쇼핑, 업무 등 일상생활의 의무적 통행으로서 보행활동이 평일에 주로 발생한다는 것이고, 여가목적은 상대적으로 의무적 통행이 발생하지 않는 주말에 이루어짐을 의미한다. 그리고 토요일보다는 일요일에 여가목적의 보행활동이 보다 큼을 알 수 있다.

2수준 개인 속성지표들의 분석결과는 이동수단과 여가목적의 보행활동시간에 대한 결정요인들의 결과가 상반되거나 통계적 유의성 측면에서 차이가 있음을 보여주고 있다. 구체적으로 살펴보면, 남자 보다는 여자가 이동수단으로서 약 9.5분 많이 걷지만 여가 목적으로서는 그 반대로 남자가 여자보다 18.3분 많이 걸음을 알 수 있다. 이러한 결과는 여가활동을 위한 통행목적으로서 보행의 결과와 다르다. 성현곤 외2인(2014)에서는 통행목적으로서 통근통학 등의 일상생활, 쇼핑, 여가 등에서 여자가 남자보다 보다 많이 걷는 것으로 나타났다. 그러나 본 연구는 여가목적에서는 오히려 남자가 여자에 비하여 보다 많이 걷는 경향이 있음을 보여준다. 이러한 결과의 차이는 기존 연구가 보행을 통행목적으로만 한정하여 분석하였고, 본 연구는 여가목적 자체의 보행활동에 대한 시간을 측정하여 분석하였기 때문으로 볼 수 있다.

연령대 결과에서는 이동수단으로서는 10대인 청소년층이, 여가목적으로서는 60대 이후의 노년층이 가장 높은 보행활동에 시간을 투자하는 것으로 나타났다. 특히, 여가목적의 보행시간은 나이가 점차 많아지면서 보다 높은 수준을 보이는 1차 함수관계를 보인다. 반면에 통행목적인 이동수단으로서의 보행시간은 장년층에서 가장 낮고, 그 전후의 연령대에서는 높아지는 2차 함수(quadratic function)의 패턴을 보인다. 이 결과는 나이가 많을수록 이동수단으로서 적게 걷는 경향을 보고한 Clark and Scott(2013)의 실증결과와 다르다. 이는 단정할 수는 없지만 그들의 연구에서 연령대를 연령대별 구분이 아닌 1차 함수관계를 가정한 결과로 풀이된다. 여가목적으로 보행활동시간이 연령대에 따라 증가하는 것은 건강에 대한 관심의 정도가 나이가 많아짐에 따라 높아지기 때문으로 풀이할 수 있다.

직업유형과 근로일수에 대한 분석결과는 이동수단으로서보다 여가목적의 보행활동과 보다 밀접한 연관성이 있음을 보여준다. 즉, 이동수단으로서의 보행활동시간은 5일제 근무가 아닌 육체노동군이 다른 집단유형에 비하여 약 2.6분 적게 걷고, 나머지 유형간에는 차이가 없다. 신체활동이 동반된 직업유형을 가지고 있으면서 보다 긴 노동시간을 가진 직업군은 상대적으로 이동수단으로써 적게 걷고자 하는 경향이 있음을 의미한다. 반면에 여가목적의 보행활동은 무직 및 전업주부군에 비하여 직업을 가진 집단은 상대적으로 적게 걷는 경향이 있으며, 통계적으로 모두 유의하다.

이러한 결과는 시공간제약이론(time-space constraints theory)에 근거하여 풀이될 수 있다. Hägerstrand(1970)는 수면과 직업활동 등 생존을 위한 투입하여야 하는 시간은 다른 여타의 활동의 시간과 장소를 제약한다고 밝히고 있다. 이에 근거하면, 직장인에 비하여 무직 및 전업주부군은 상대적으로 여가목적으로서의 보행활동에 대한 시공간 제약이 적기 때문에 보다 많은 활동이 이루어지게 된다고 해석할 수 있다. 한편, 직업을 가진 근로자 중에서도 육체노동을 동반하는 신체활동을 가진 근로자는 다른 직업유형 군에 비하여 보다 적은 여가목적의 보행활동시간을 가지고 있다. 이 또한 육체노동군에 속하는 근로자는 신체활동이 동반된 근로에 따른 피로를 또 다른 신체활동이 동반된 여가목적으로 해소하지 않으려는 경향이 있기 때문으로 보여진다.

교육수준이 높을수록 이동수단 뿐만 아니라 여가목적으로도 보행활동시간이 적어지는 경향을 보이고 있다. 한편, 개인의 월평균 소득수준은 여가목적에 보다는 이동수단으로서의 보행활동시간과 보다 밀접한 관계가 있음을 분석결과는 보여주고 있다. 즉, 소득수준이 높을수록 이동수단으로서의 보행활동시간은 감소함을 보여주고 있으나, 여가목적의 그것과는 통계적으로 유의하지 않다. 이는 빈곤지역(neighborhood with lower socio-economic status )은 이동수단으로서의 보행활동과 긍정적으로 관계가 있음을 보여주는 결과(Turrell et al., 2013; Li et al., 2014)와 일치한다. 또한 소득수준이 높을수록 보행발생 빈도가 낮아지는 결과(Lindelow et al., 2014)와 교육수준이 낮을수록 중저강도 신체활동이 낮아지는 결과(Hurvitz et al., 2014)와 유사하다.

이는 미국의 성인들을 대상으로 한 연구(Kruger et al., 2008)와 상반된 결과이다. 이들 연구는 소득수준과 교육수준이 높을수록 여가목적으로 보행활동이 높고, 이동수단으로서의 보행활동은 교육수준이 높을수록 높아지지만 소득수준에 대하여서는 반대의 경향을 보고하고 있다. 이러한 상반된 결과는 두 나라의 문화적 차이에 기인할 수 있다. 미국은 소득수준과 교육수준이 높을수록 건강에 대한 관심이 높으며, 이를 보행활동을 통하여 증진하려는 경향이 있으나, 우리나라는 그러한 관심이 있다 하더라도, 보행활동 보다는 이외의 신체활동, 즉 헬스와 요가와 같은 시설 내에서의 활동을 통하여 달성하고자 하려는 경향이 있기 때문으로 조심스럽게 해석하고자 한다. 문화체육관광부(2014)는 학력과 소득수준이 높을수록 헬스와 요가와 같은 생활체육활동에 보다 많이 참여하고 있음을 보고하고 있다.

가구속성을 대변하는 3수준 지표들의 분석결과는 이동수단으로서의 보행활동에 중요한 결정요인이지만, 여가목적으로 보행활동시간에 유의한 영향을 주는 결정요인들이 아님을 보여준다. 미취학 아동이 없는 경우, 맞벌이 가구인 경우, 단독주택보다는 아파트에 거주하는 가구일 경우 이동수단으로서의 보행활동시간에 긍정적인 영향을 주고 있으며, 통계적으로 유의하다. 반면에 여가목적의 보행활동에 대하여서는 통계적으로 유의한 결정요인이 아니다.

한편, 거주하는 지역에 대한 분석결과는 다른 것들이 동일할 경우 이동을 위한 보행활동시간은 기타지역보다는 수도권이 아닌 지방 대도시에 거주(8.212분)할수록, 서울을 제외한 수도권에 거주(13.745분)할수록, 서울에 거주(13.789분)할수록 높아짐을 보여주고 있다. 반면에 여가목적의 그것은 오로지 서울에 거주하는 경우에만 12.798분 많음을 분석결과는 보여주고 있다. 이러한 결과는 미국 대도시 거주자들보다 소도시 거주자들의 통행으로서의 보행활동의 소요시간이 적음을 보여주는 결과(Doescher et al, 2014)와 유사하다.

다른 한편으로, Van Dyck et al.(2011)은 이동수단으로서의 교통뿐만 아니라 여가활동으로서도 도시지역 거주자가 시골지역보다 더 많이 걸음을 보여주고 있다. 그들은 근린 거주지에서는 여가목적으로, 근린 외부지역에서는 이동수단으로서의 보다 많이 걸음을 보고하고 있다. 이러한 점에서 보다 도시화가 많이 진행된 서울지역에서 다른 지역에 비하여 교통수단으로의 보행활동 뿐만 아니라 여가로서의 보행활동이 뚜렷하게 많은 경향을 보인 것으로 풀이된다. 그러나 전반적으로 거주하는 지역에 따라서 보행활동시간에 차이가 있지만, 보다 밀접한 연관성은 여가목적보다는 이동수단으로서의 활동에서 그 차이가 뚜렷함을 보여주고 있다.

본 연구는 이동수단으로서의 보행활동과 여가목적의 그것과는 결정요인이 상이함을 실증하였다. 이러한 결과는 이동과 여가목적의 보행활동의 유발동기가 다름을 의미한다. 그러나 기존 연구들은 이동수단 또는 여가목적으로서의 보행활동만을 다루거나 이들을 구분하지 않고 결정요인과 그에 따른 정책적 함의를 제시하고 있다는 점에서 한계가 있다. 예를 들어, 성현곤 외2인(2014)는 남자보다는 여자가 여가목적으로서의 이동수단인 보행활동을 다른 통행목적과 동일하게 더 많이 수행하는 것으로 나타났다. 그러나 본 연구는 이동수단이 아닌 여가목적 그 자체의 활동으로서의 보행시간은 반대의 결과를 보여주고 있다. 결과적으로 이동수단으로서의 보행활동과 여가목적으로서의 그것의 결정요인은 차이가 있다. 이는 보행활동 증진을 위한 정책적 접근이 전략적으로 이들 결정요인을 고려하여 달라져야 함을 증명하고 있는 것이다.

특히, 여가목적의 보행활동은 이동수단으로서의 그것과 달리 그 결정요인이 주로 개인의 속성의 차이에서 발생하는 특징을 보이고 있다. 반면에 이동수단으로서의 보행활동의 시간은 개인의 속성 뿐만 아니라 가구의 특성과 거주하는 지역의 특성에 따라 차이가 있음을 보여주고 있다. 이러한 결과는 이동수단으로서의 보행은 의무적인 일상생활, 즉 통근/통학(commuting), 쇼핑, 업무 등의 목적을 달성하기 위하여 이루어지기 때문으로 풀이된다. 반면에 여가목적 그 자체로서의 보행활동은 그 제약요인이 개인의 속성에만 거의 국한되어 있다. 그러므로 후자를 통한 건강증진은 개인의 심리적 태도와 경향, 그리고 이를 지원하는 사회규범적 차원을 보다 강조할 필요가 있다. 반면에 이동수단으로서의 보행활동 증진을 통한 건강편익의 향상 노력은 개인과 가구, 그리고 거주하는 지역의 특성을 함께 고려할 때 그 효과가 보다 클 것이다.

한편, 본 연구에서는 분석자료의 한계로 인하여 이동수단과 여가수단으로서의 보행활동과 물리적 환경과의 관계를 직접적으로 다루지 못하였다. 그러므로 향후의 연구에서는 거주하는 지역의 물리적 환경과 보행활동의 유형별 결정요인의 차이를 다룰 필요가 있음을 시사한다.