Journal Archive

사례 대상지는 서울에서 공동주택단지에 비해 상대적으로 근린상점의 입지가 자유롭고 개별 주거가 수평적으로 고르게 분포되어있어 다양한 근린상점 이용행태와 영역의식 양상을 관찰할 수 있는 단독주택지역 중에서 선정하였다.

특히 비정형의 가로망체계, 오랜 역사로 인한 근린 정체성 등 근린상점 외 주민들의 영역의식에 영향을 끼칠 수 있는 외부 요소들의 영향을 줄이기 위해 1960~70년대 서울시 행정구역 확장에 따라 대규모 토지구획정리사업을 통하여 계획적으로 개발된 격자형 가로망체계를 갖춘 강남의 단독주택지역들을 우선적으로 검토하였다.

양재, 우면, 방배, 사당, 서초, 반포, 잠실 지역을 아우르는 영동1지구가 1966년 토지구획정리사업 지구로 지정되어 1968년 개발되었고, 2년 뒤인 1970년대에 지금의 신사, 압구정, 청담, 논현, 역삼, 삼성, 대치 등 영동2지구가 연이어 개발되었다. 이 외에도 신림, 잠실, 화양, 천호 등 많은 지역이 비슷한 시기에 같은 토지구획정리사업방식을 통하여 조성되었다.(서울시 홈페이지 자료)

이들 중 구체적으로 다음과 같은 세부 선정기준들을 고려하여 최종 사례대상지를 선정하였다: 1)반경 400m 보행권 내에 위치한 격자형의 일반주거지역, 2)외부 근린환경에 의한 영향을 비교적 많이 받는 단독․다가구주택이 밀집한 지역, 3)가로가 활성화되어 다양한 근린상점 이용을 관찰할 수 있는 지역, 4)간선도로나 보조간선도로로 둘러싸인 주거지역 내부에 오픈스페이스가 없어 근린상점 이외의 영향을 최소화할 수 있는 지역.

이와 같은 선정기준들을 만족하는 단독주택지역 중 방배1동을 사례대상지를 선정하였다. 토지구획정리사업을 통하여 조성된 단독주택지역은 이후 기능 고도화에 따라 가로변 필지 및 건물이 대형화 및 고층화되고, 내부블록은 면적으로 유지된 주거기능에 상업시설 등 일부 타용도가 침투하는 점진적인 변화과정을 거쳤다(여혜진, 2010). 또한 부분적으로는 주택재건축이 진행되어 소규모의 나 홀로 아파트단지가 들어서기도 하며 대체적으로 주거블록 내 녹지가 부족한 것이 특징이다. 사례대상지로 선정된 방배1동은 계획적인 토지구획사업 후 점진적 변화를 거친 일반적인 서울시 격자형 단독주택지역의 물리적 특징을 잘 나타내준다고 볼 수 있다.

대상지가 위치한 방배1동은 2호선 방배역과 7호선 내방역 사이에 위치하고 있으며, 남북방향의 왕복6차선의 방배로가 중앙을 가로지르고 있다. 방배역에서 내방역까지의 거리는 약 800m로 방배1동 전체가 약 반경 400m의 보행권을 형성한다(그림 2). 대상지 남쪽의 매봉산 자락의 영향으로 북서방향에 약간의 오르막 경사가 져있다. 주거유형에 있어서는 단독주택 191채(27.2%), 다가구주택 116채(16.5%), 다세대주택 143채(20.4%) 등 단독․다가구주택 (64.1%) 비율이 높은 편이다. 토지이용에 있어서는 다양한 상점 및 시설들이 다양하게 배치되어 근린상점 이용을 관찰하기 좋은 환경을 가지고 있다. 제3종 일반주거지역으로 지정된 방배로 및 효령로 변은 의료시설이나 판매시설 등 중규모 이상의 시설들이 입지하고 있는 한편, 대상지 내부에는 방배역 쪽에 먹자골목이 형성되어 주민에게 다양한 서비스를 지원하고 있다. 또한 공공시설은 방배1동 서쪽지역 내부에 방배1동 주민센터가 있으며, 가까운 초등학교는 동쪽지역에, 중학교는 방배2동에 위치하고 있다. 인구구성에 있어서는 40대가 22.5%로 가장 많고, 30대가 19.7%, 50대가 17.9%, 20대가 13.8%, 60대가 11.6%, 10대 이하가 8.4%, 70대 이상이 6.2% 순으로 고르게 분포되어 있지만 60대 이상의 주민이 총 17.8%로 고령자가 비교적 많이 거주하고 있다.

주택 Housing	근린 생활 Neigh. Service	판매 숙박 Retail & Lodging	업무 Office	의료 복지 Medical & Welfare	처리 제조 Manufacturing
494	182	3	12	5	3
70.70%	26.10%	0.40%	1.70%	0.70%	0.40%

특히 사례분석의 주요대상은 방배1동 중에서도 방배로를 기준으로 서쪽 블록에 한정하였다(그림 3). 예비설문조사 결과 영역인지는 방배로를 넘어 확장되는 경우가 있었지만, 영역태도는 방배로를 넘어선 건너편 지역에 대해서 크게 낮아 방배로를 기준으로 한 방배1동 서쪽 지역을 하나의 근린으로 보고 대상지를 한정하였다. 대상지의 용도지역은 제3종 일반주거지역인 방배로변과 효령로변 블록을 제외한 나머지가 모두 제2종 일반주거지역으로 지정되어 있다. 대상지의 면적은 약 276,000㎡이고, 소블록의 평균 면적은 약 6,528㎡이다.

Figure 2. 
Bangbae 1-dong Area

Source: Never Map

Figure 3. 
Case Study Area

Source: Never Map

Figure 4. 
Land Uses of the Case Study Area

사례대상지 주민들의 근린상점 이용행태와 영역의식에 대한 조사는 주로 설문 및 인터뷰를 통하여 이루어졌으며, 실제 이용행태에 대한 현장관찰이 보조적으로 수행되었다.

설문 및 인터뷰는 조사원이 설문대상자에게 설문지를 주고 필요한 경우 설문의 취지를 추가설명하고, 설문응답에 대하여 추가적 질문을 하는 방식으로 진행되었다. 또한 설문대상자가 영역의식을 갖는 공간을 그리게 하여 주민의 영역인지의 범위를 조사하였다. 방배1동 전체를 대상으로 8부의 예비설문을 실시한 결과, 간선도로(방배로) 건너편 지역에서는 영역태도가 미약한 것으로 나타나 방배로를 경계로 방배1동 서쪽지역만을 대상으로 하여 본 설문을 수행하였다.

본 설문은 2013년 5월 20일부터 30일까지, 6월 3일에서 7일까지, 22일부터 25일까지 세 차례에 걸쳐 수행하여 총 81부를 회수하였다. 회수한 설문 중 성별, 연령대별 동질성을 고려하여 집 주변 근린에서 비교적 많은 시간을 보낼 것으로 기대되는 20대에서 50대 사이의 여성을 주요 분석의 대상으로 정하였다.¹⁾

그 밖에 일부 부정확하게 응답한 설문지를 제하고 총 46부의 설문지를 최종분석에 포함하였다. 설문대상자의 개인 및 가구에 대한 일반적인 특성은 표 3과 같다.

실제 조사문항에는 연구가설에서와 마찬가지로 근린상점 이용도, 이용패턴, 영역인지, 영역태도 등으로 세분화된 조사항목들이 포함되었다.

첫째, 근린상점 이용도와 관련해서는 이용하는 근린상점의 수와, 하루, 일주일, 한 달 단위 등의 서로 다른 방문빈도에 따른 주민의 상점이용에 대해 구체적으로 조사하고, 각 근린상점에서 보내는 이용시간도 함께 조사하였다. 또한, 근린상점에 대한 전체적인 이용도와 활동유형별 근린상점의 이용도를 구분하여 조사하였다. 활동유형별 이용도는 사회적 활동이 일어나는 근린상점의 이용과 필수적 활동이 일어나는 근린상점의 이용으로 나누어²⁾ 총 이용량과 총 이용시간을 조사하였다.

둘째, 근린상점 이용패턴에 대해서는 이용하는 근린상점들의 공간적 분포를 설문을 통하여 확인한 후 이를 바탕으로 Qgis프로그램을 사용하여 상점접근경로를 파악하였다. 상점접근경로는 각 상점에 도달하는 최단경로의 길이를 모두 더하여 도출하였다. 최단경로가 복수인 경에는 방향전환의 수(공간깊이)가 가장 적은 경로로 정의하였다. 이동거리와 방향전환의 수가 모두 동일한 경로가 여러 개 있는 경우에는 경로선택확률을 곱하여 더하였다.³⁾ 서로 다른 상점으로 도달하는 최단 경로가 일부분 겹치는 경우에는 한번만 계산하였는데, 이는 가로길이가 상점이용으로 인해 경험하는 가로공간을 나타낸다는 관점에서 접근하였기 때문이다(그림 5). 이용하는 근린상점의 집단적 분포가 분산적일수록 주민은 더 멀리 이동하고 다양한 경로를 이용하여 상점이용경로가 길게 나타나고, 집중적일수록 짧은 거리를 이동하고 동일한 경로를 이용하게 되어 상점이용경로가 짧게 나타나게 된다.

Figure 5. 
Definition of The Neighborhood Store Visit Route

셋째, 영역인지에 관해서는 영역의식이 형성되는 공간적 범위로, 설문응답자에게 ‘평소 생활과 밀접한 관련이 있으면서 집을 기점으로 관심이 미치는 범위’의 경계를 가로 단위로 지도상에 표시하도록 하였다. 영역인지는 주민이 작성한 인지도에 포함된 가로의 길이를 모두 더하여 수치화하였다.

마지막으로 영역태도에 대해서는 주민이 지닌 영역의식의 강도로서 행위 통제에 대한 권한과 의무로 나누어 조사하였다. 행위는 기초질서 위반 행위와 소음발생행위로 나누었고, 각각의 행위가 일어난다고 가정하였을 때 주민이 제지하거나 관여해야 한다고 생각하는 의식수준의 정도를 7점 리커드 척도로 측정하였다.

그 밖에 이용행태와 영역의식의 상관관계는 통계프로그램 SPSS 21.0을 사용하여 분석하였으며, 근린상점 이용행태 중 사례대상지의 공간정보는 서울시 도로명주소 gis자료를, 속성정보는 건축물대장을 바탕으로 구축하였다.

(1) 근린상점의 이용도와 영역인지

가설 1(표 1)과 관련하여 근린상점의 이용도를 나타내는 지표들 중 특히 이용하는 근린상점의 수와 근린상점의 이용량 각각과 영역인지와의 상관관계를 분석하였다. 그 결과 공간적인 이용패턴을 배제한 이용 상점의 수와 상점 이용량은 모두 영역인지와 상관관계가 없는 것으로 나타났다(표 5).

이러한 분석결과는 영역인지 형성에 공간적 이용패턴이 중요하게 관련되어 있을 수 있음과 이용도 즉 이용의 강도가 상대적으로 적은 관련을 가질 수 있음을 시사한다. 즉, 이용 상점의 수와 관련하여 같은 수의 상점을 이용하더라도 이용 상점들이 밀집되어 있는 경우에는 상점에 도달하기 위하여 경험하는 근린공간의 범위가 상대적으로 좁을 수 있으며, 반대로 분산되어 있는 경우에는 상대적으로 넓은 근린공간을 경험할 수 있으므로 영역인지 역시 달라질 수 있을 것이다. 또한 같은 근린상점들에 대한 이용 빈도는 영역인지, 즉 영역의식의 공간적 범위와는 관계가 없는 것으로 나타났다.

(2) 근린상점의 공간적 분포와 영역인지

이용하는 근린상점의 공간적 분포는 앞서 설명한 바와 같이 상점이용경로로 측정하였는데, 상점이용경로가 짧을수록 공간적 분포가 좁고 집중적이며, 길수록 넓고 분산적임을 의미한다(그림 5).

가설 2(표 1)와 관련하여 공간적 분포와 영역인지 간 상관분석을 실시한 결과, 통계적으로 유의한 수준의 상관관계가 있는 것으로 나타나 근린상점의 공간적 분포가 영역인지와 관계가 있음을 알 수 있다. 다시 말해, 상점을 이용하기 위한 주민의 일상적 활동범위는 영역의식을 형성하는 공간범위와 관련되어 있으므로, 주민이 이용하는 근린상점이 넓게 분포될수록 더 넓은 영역인지를 형성한다고 볼 수 있다.

(3) 근린상점에서의 활동유형과 영역인지

가설 3(표 1)과 관련하여 근린상점에서 이루어지는 활동을 필수적 활동과 사회적 활동 두 가지로 구분하고, 각 활동유형별 상점 이용량과 영역인지 간의 상관분석을 실시하였다.

필수적 활동뿐만 아니라 사회적 활동을 위한 상점 이용량도 전체 근린상점의 이용량과 마찬가지로 영역인지와 상관관계가 없는 것으로 나타났다. 이는 활동유형에 상관없이 상점 이용량이 영역의식을 갖는 공간적 범위와 의미 있는 연관을 갖지 않음을 나타냈다.

영역의식이 형성되는 공간범위는 많은 수의 근린상점을 이용하는 것 또는 여러 근린상점을 자주 이용하는 것과는 상관없이, 빈번하지는 않더라도 정기적으로 방문하는 근린상점의 공간적 분포와 직접적인 관련을 갖는다고 볼 수 있다.

(4) 영역인지에 대한 추가 고려사항

어떤 지역을 영역인지 안에 포함하는 이유에 대한 비공식 인터뷰에서 응답자들은 근린상점 이용을 위해 통행하는 길 이외에도 “학교 가는 길”, “출퇴근하는 길”, “아이와 산책하는 길” 등을 일상생활에서 자주 지나다니는 길이라서 또는 친숙하게 느끼는 공간이기 때문에 영역인지에 포함한다고 답하였다. 이는 영역인지가 상점이용 목적 외에 다양한 일상적 활동을 위한 이동과도 관련되어 있다는 것을 보여준다. 또한 동일한 서비스를 제공하는 상점들 중 특정상점을 방문하는 이유로 “초등학생 자녀가 돌아오는 것을 관찰할 수 있다”는 답변이 있었는데, 상점을 선택하는 데 있어서도 이는 다른 일상적 활동이 연관될 수 있다는 점을 시사한다.

본 연구에서는 영역의식의 공간범위가 주민이 이용하는 상점의 공간적 분포와 상관관계가 있다는 것을 밝히고 있으나, 후속연구에서는 상점이용 외에 근린에서 일어나는 다양한 일상적 활동들을 함께 고려하는 접근이 필요할 것이다.

(1)근린상점의 양적 이용도와 영역태도의 상관관계

가설4(표 1)과 관련하여 근린상점의 이용도를 근린상점 이용량과 이용시간의 두 가지 측면에서 구분하였다. 근린상점 이용시간은 이용량과 마찬가지로 각 상점의 이용시간과 방문빈도의 곱을 모두 더하여 계산하였다.

이러한 방식으로 산출한 근린상점의 이용량 및 이용시간은 영역태도와 유의한 관계를 갖지 않는 것으로 나타났다. 즉, 일상생활에서 많은 근린상점을 이용하는 것과 오랜 시간 이용하는 것은 영역태도, 즉 영역의식의 강도와 직접적인 관련은 없는 것으로 나타났다.

(2) 근린상점에서의 활동유형과 영역태도

가설 5(표 1)와 관련하여 근린상점에서의 활동유형을 필수적 활동과 사회적 활동으로 나누어 각각의 활동이 이루어지는 근린상점의 이용량과 영역태도 간의 상관관계를 분석하였다.

우선 표 9와 같이 사회적 활동이 이루어지는 근린상점의 이용량은 영역태도와 유의한 상관관계를 보인 반면 단순한 필수적 활동이 이루어지는 근린상점의 이용량은 영역태도와 유의한 관계를 가지지 않는 것으로 나타났다.

상점이용 행태에 대한 설문에서 사회적 활동은 카페, 호프집 등과 같은 사교목적의 이용이 주를 이루는 근린상점 뿐만 아니라 마트, 목욕탕, 미용실과 같은 필수적 이용이 주가 되는 근린상점에서도 이루어지는 것으로 나타났다. 이를 통해 단순히 서비스를 제공받기 위한 상점이용이 아니라, 이웃과 함께 장보기 등 사회적 활동을 수반하는 상점이용이 영역태도, 즉 영역의식의 강도와 관계가 있음을 알 수 있다.

(3) 영역태도에 관한 추가 고려사항

영역태도에 대한 설문조사 중 실시하였던 비공식 인터뷰에서 “통제할 권한이나 책임감은 들지만, 실제로 행동하기는 어려울 것 같다”는 의견이 대다수였고, 자녀를 둔 주부의 경우에는 “아이를 데리고 있어서 어떤 행동을 취하기가 두렵다”고 느끼는 경우가 많았다. 이는 주민 개개인의 영역의식 수준이 높다고 하더라도 그것이 근린환경을 관리, 개선하는 실제 행동으로 발현되는 데에는 한계가 있을 수 있음을 보여준다.

주민이 근린환경의 관리와 통제를 위하여 직접 제지하고 관여하는 행동은 개인차원의 영역태도 이상으로 커뮤니티가 형성되어 있을 때 더 수월해질 수 있을 것이다. 예를 들어, 공공질서 위반행위가 일어나는 경우 혹시 모르는 위험에 대하여 주변 사람들이 도와줄 것이라는 믿음과 나의 행동이 이웃의 지지를 받고 있다는 연대의식이 있을 때 영역태도를 보다 쉽게 실천적으로 표현할 수 있을 것이다.